Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2023 ~ М-135/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-677/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000173-57

Решение в окончательной форме изготовлено 9 марта 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 г.                                       город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.С. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту помещений в однокомнатной квартире, расположенной по адрес***. Сроком окончания исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.1 договора является ***, цена договора – 85 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки, гарантийный срок на работу составляет 24 месяца.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства в полном объеме в установленный срок не выполнил, акты приемки выполненных работ не были предъявлены.

За период с *** по *** по требованию ответчика истцом неоднократно переводились авансовые платежи, общая сумма которых составила 70 018 рублей.

При проверке качества и объема выполненных работ на объекте *** был выявлен ряд существенных недостатков, после обнаружения которых, истец неоднократно обращался по телефону к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Ответчик обязался устранить недостатки в срок до ***

*** Смирнов М.С. направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда с требованием произвести возврат ключей от домофона и входной двери, которое оставлено последним без удовлетворения.

Смирнов М.С. направил ответчику письменную претензию от *** с требованием возместить расходы на приобретение материалов, возместить расходы на снятие обоев и подготовку стен к поклейке новых обоев, возместить авансовый платеж, выплатить неустойку.

Претензия получена ответчиком ***, однако оставлена без удовлетворения.

Материалы, представленные истцом, по вине ответчика пришли в негодное состояние. На основании пункта 6.3 договора ответчик обязан заменить либо возместить стоимость материалов, общая стоимость которых составила 9 507 рублей. Кроме того, истцом были произведены авансовые платежи за работы, включающие грунтовку и поклейку обоев в комнате, стоимость которых составила 10 051 рубль.

За период задержки исполнения договора истец понес бремя расходов по оплате коммунальных услуг в размере 7 159 рублей 70 копеек, которые считает необоснованными убытками.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение материалов в размере 9 507 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с *** по *** в размере 45 900 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с *** по *** в размере 6 633 рубля 66 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с *** по *** в размере 38 931 рубль 03 копейки, расходы на оплату коммунальных услуг в размере 7 159 рублей 70 копеек, расходы на оплату изготовления ключа от домофона в размере 500 рублей, авансовый платеж в размере 10 051 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Смирнов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня    1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

    Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Иследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что *** между ИП ФИО1 (подрядчик) и Смирновым М.С. (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту помещений в однокомнатной квартире, расположенной по адрес***. Стоимость работ по договору составляет 85 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора сроком окончания работ является *** Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поэтапно, после приемки выполненных работ, стоимость каждого вида работ устанавливается в приложении.

    В силу пункта 6.4 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 6.4.1), потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу оплаты (пункт 6.4.2), устранить недостатки своими силами (пункт 6.4.3).

    Согласно приложению к договору подряда от *** стоимость работ по выполнению грунтовки и поклейки обоев в комнате составляет 10 051 рубль.

В счет оплаты работ по договору истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 70 500 рублей, что подтверждается чеками Банка ВТБ (ПАО) о проведении операций по переводам денежных средств: от *** на сумму 1 000 рублей, от *** на сумму 5 000 рублей, от *** на сумму 6 000 рублей, от *** на сумму 10 000 рублей, от *** на сумму 5 000 рублей, от *** на сумму 1 500 рублей, от *** на сумму 5 000 рублей, от *** на сумму 21 000 рублей, от *** на сумму 10 000 рублей, от *** на сумму 2 000 рублей, от *** на сумму 2 000 рублей, от *** на сумму 1 500 рублей, от *** на сумму 500 рублей.

Согласно чеку по операции от ***, проведенному через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», истцом был приобретен ключ от домофона на сумму 500 рублей.

Также, истец понес расходы на приобретение материалов в размере 9 507 рублей, что подтверждается чеками: от *** на сумму 7 794 рубля (обои, 6 рулонов х1299), 459 рублей (клей для обоев), от *** на сумму 1 053 рубля (грунт), 201 рубль (валик).

Кроме того, за период задержки исполнения договора истец понес бремя расходов по оплате коммунальных услуг в размере 7 159 рублей 70 копеек, данные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

*** Смирнов М.С. направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда с требованием произвести возврат ключей от домофона и входной двери, которое оставлено последним без удовлетворения.

Смирнов М.С. направил ответчику письменную претензию от *** с требованием возместить расходы на приобретение материалов, возместить расходы на снятие обоев и подготовку стен к поклейке новых обоев, возместить авансовый платеж, выплатить неустойку.

Поскольку требования, изложенные в претензии от *** ответчиком не исполнены, Смирнов М.С. обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд находит установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда в установленные сроки.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    В данном случае имеет место нарушение договора со стороны исполнителя.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора подряда от *** по ремонту помещений в однокомнатной квартире, расположенной по адрес***, принимая во внимание, что в установленный договором срок ИП ФИО1 не исполнил свои обязательства по ремонту помещений, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Смирнова М.С. понесенных им расходов на приобретение материалов в размере 9 507 рублей, на оплату изготовления дубликата ключа от домофона в размере 500 рублей, на оплату коммунальных платежей в размере 7 159 рублей, а также о взыскании авансового платежа за некачественно выполненные работы по грунтовке стен и поклейке обоев в комнате в размере 10 051 рубль.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер неустойки, исчисленный за период с *** (следующий день после даты, когда ИП ФИО1 должен был сдать работы заказчику) по *** составляет 45 900 рублей (85 000 (цена договора) х 3% х 18 дней просрочки).

Размер неустойки, исчисленный за период с *** по *** (день, когда ответчику была вручена претензия) составляет 6 633 рубля 66 копеек (10 051 (цена вида работ) х 3% х 22 дня просрочки).

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут и признается судом верным.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исчисленный за период с *** (дата, когда ИП    ФИО1 должен был удовлетворить требования потребителя) по *** составляет 38 931 рубль 03 копейки, исходя из следующего расчета: 43256 рублей 70 копеек (затраты на материалы и требуемые работы по устранению повреждений с учетом среднерыночных цен в г.Санкт-Петербурге) х 3% х 30 дней просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не опровергнут и признается судом верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с *** по *** в размере 45 900 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с *** по *** в размере 6 633 рубля 66 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с *** по *** в размере 38 931 рубль 03 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения ИП ФИО1 прав потребителя Смирнова М.С., принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Смирнова М.С. в указанном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя Смирнова М.С. в установленный срок в полном объеме не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 841 рубль 20 копеек (9507+7159,70+500+10051+45900+6633,66+38931,03+5000=123682,39 /2).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3 873 рубля 65 копеек (3 573 рубля 65 копеек – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Смирнова М.С. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №***) в пользу Смирнова М.С. (СНИЛС №***) расходы на приобретение материалов в размере 9 507 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг в размере 7 159 рублей 70 копеек, расходы на оплату изготовления ключа от домофона в размере 500 рублей, авансовый платеж в размере 10 051 рубль, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с *** по *** в размере 45 900 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с *** по *** в размере 6 633 рубля 66 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с *** по *** в размере 38 931 рубль 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 61 841 рубль 20 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3 873 рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     М.Г.Панова