Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-348/2023 от 23.06.2023

Судья Миненко Ю.Б.           дело № 2-659-2803/2023

№11-348/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года                                                                г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карчевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-659-2803/2023 по исковому заявлению Андрющенко Владислава Александровича к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и по апелляционной жалобе представителя истца Андрющенко Владислава Александровича – Захаровой Надежды Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от 24.03.2023 года, которым постановлено:

исковые требования Андрющенко Владислава Александровича (паспорт серии 95 20 номер 007957) к АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Андрющенко Владислава Александровича денежные средства в размере 25140 руб., в том числе:

5140 руб. - страховое возмещение

5000 руб. - стоимость экспертных услуг

15000руб.-убытки, связанные с оплатой рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Андрющенко Владислава Александровича в порядке распределения судебных расходов денежные средства в размере 15641,13 руб. (с учетом удовлетворенных требований 18,49%), в том числе,

- 379,05 руб. - почтовые расходы

- 674,89 руб. - расходы на копирование документов

- 191,19 руб. - расходы по оплате государственной пошлины

- 7000 руб. - расходы на оказание юридических услуг

- 7396 руб. - расходы по оплате экспертизы

В остальной части исковых требований отказать,

установил:

Истец Андрющенко Владислав Александрович обратился с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2020 в г.Владивосток по ул.Фадеева д.14 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «ХОНДА СТРИМ», г/н Н114АА125 per., принадлежащий Кайзеру М.А., получил механические повреждения. 28.01.2021 Кайзер М.А. получил страховую выплату в размере 17600 руб., не согласившись с суммой выплаты и оценкой повреждений транспортного средства, организовал проведение независимой экспертизы. На основании экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» №1298 от 09.02.2021 размере ущерба определен в сумме 46100 руб., лимит ответственности страховщика составляет 100000 руб. 12.02.2021 Кайзер М.А. обратился в ООО СК «ПАРИТЕТ-СК» с заявлением о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы, рассмотрев которое ООО СК «ПАРИТЕТ-СК» уведомило об отказе в доплате страхового возмещения. 22.03.2021 между Кайзер М.А. и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Кайзер М.А. передал ООО «Гарант» право требований денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.12.2020. 16.04.2021 в присутствии представителя ООО СК «ПАРИТЕТ-СК» проведена независимая автотехническая экспертиза. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №ИТ21282 от 28.04.2021 размер ущерба определен в сумме 45406,00 руб. 09.07.2021 между ООО «Гарант» и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Гарант» передало Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда Кайзер М.А., причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2020. Заявление с требованием о доплате страхового возмещения страховщику Андрющенко В.А. направлено 13.07.2021, ответа на которое не поступало. 25.10.202 истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании стразового возмещения и компенсации расходов. 21.2.2021 уполномоченный по правам потребителей и финансовых услуг Максимова С.В. вынесла решение об отказе в удовлетворении требований.В связи с тем, что истец не обладает необходимым знаниями по юридическим вопросам, в том числе, составлении искового заявления, он обратился за юридической помощью и понес расходы на представителя. Просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований страховое возмещение в размере 27806 руб., стоимость экспертных услуг в размере 40000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2870 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по печати и копированию документов в размере 3650 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1034 руб. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края от 02.11.2022 произведена замена ответчика с ООО СК v «Паритет-СК» на АО «Группа страховых компаний «Югория».

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миненко Ю.Б. от 24.03.2023 года исковые требования Андрющенко Владислава Александровича к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Представителем истца данное решение суда обжаловано. В апелляционной жалобе представитель истца указал, что мировым судьей неполно и не всесторонне исследованы все доказательства по делу, допущены нарушения норм материального права. В нарушение норм процессуального права судьей не дана оценка представленному истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Восток-Сервис», не указаны основания, по которым данное доказательство является ненадлежащим доказательством по делу. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2023 года по делу № 2-659-2803/2023 в части взыскания страхового возмещения, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов на печать и копирование документов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в части взыскания страхового возмещения, расходов на представителя, почтовых расходов, расходов на печать и копирование документов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме.

Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из письменных материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, что 24 декабря 2020 года в районе дома №14 по улице Фадеева в городе Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки «ХОНДА СТРИМ», г/н Н114АА 125 per. находящегося в собственности Кайзер М.А., и автомобиля марки «МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО», г/н Р998ЕМ125 per. под управлением Беляева Н.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ХОНДА С I РИМ», г/н HI14АА 125 per. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно - транспортном происшествии. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал водитель автомобиля марки «МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО», г/н Р998ЕМ125 per. Беляев Н.И.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя виновника ДТП была застрахована в САО ЭРГО по полису ОСАГО серии РРР номер5047710332. Гражданская ответственность потерпевшего Кайзера М.А. была застрахована в ООО СК «ПАРИТЕТ СК» по договору ОСАГО серии РРР № 5055562408.

13.01.2021 года потерпевший обратился в ООО СК «ПАРИТЕТ СК» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, в тот же день страховщик провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №133-01/21.

13.01.2021 года по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №133-01/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составила 17600 руб.

28.01.2021 года потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 17600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший Кайзер М.А. организовал проведение независимой экспертизы об определении стоимости ремонта транспортного средства, на основании экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» №2198 от 09.02.2021 размер ущерба с учетом износа определен в сумме 46100 руб.

12.02.2021 года потерпевший Кайзер М.А. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов, понесенных истцом, в связи с проведением экспертизы, рассмотрев которую, ответчик в удовлетворении требований потерпевшего отказал.

22.03.2021 года между потерпевшим Кайзер М.А. и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Кайзер М.А. передал ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2020 года.

16.04.2021 года ООО «Гарант» организовало проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» № ИТ21282 от 28.04.2021 года размер ущерба определен в сумме 45406 рублей.

09.07.2021 года ООО «Гарант» по договору цессии передал Андрющенко В.А. права требования денежных средств в счет возмещения вреда Кайзер М.В., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2020 года.

13.07.2021 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 27 806 рублей и компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей и расходов по оплате юридических услуг.

По результатам рассмотрения претензии страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

21.12.2021 года Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца принято решение об отказе в удовлетворении его требований о выплате страхового возмещения в размере 27806 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей и курьерских расходов в размере 410 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по существу доводов жалобы, суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.15, 931, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.4, 12, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем прядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме. Ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, у истца возникло право на получение страховой выплаты в денежной форме.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002    40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Экспертное заключение № 645/22 от 29.07.2022 года ООО «Компания Эксперт Плюс» проведено на основании определения суда от 16.02.2022 года.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, которым принципы, обеспечивающие независимость и правовую защищенность экспертного заключения, подтверждены аттестационными документами, подтверждающими компетенцию и профессиональный уровень эксперта и экспертной организации. При составлении экспертного заключения эксперт руководствовался Федеральным законом РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Основания сомневаться в заключении ООО «Компания Эксперт Плюс» у суда отсутствуют, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение получено на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Выводы данного заключения являются объективными и достоверными.

При разрешении требований истца о взыскании убытков, возникших в связи с обращением в Службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к обоснованным выводам и взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» убытков в виде оплаты за рассмотрение обращения Службой финансового уполномоченного в заявленному размере.

Понесенные истцом расходы в размере 5000 рублей за составление экспертного заключения подтверждены копией платежного поручения № 1011 от 08.07.2021 года.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

        Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

         В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция № 122 от 22.10.2022 года за оказание юридической помощи на сумму 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 -14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

        Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

        Ответчиком каких-либо возражений в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суду представлено не было.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

         Принимая во внимание положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что мировым судьей обосновано определены ко взысканию расходы истца на оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей.

        В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения почтовых расходов 379,05 рублей, расходов на копирование документов 674,89 рублей, расходов по оплате экспертизы 7396 рублей.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 191,19 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Мировой судья в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд не усматривает.

Представителем истца, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андрющенко Владислава Александровича – Захаровой Надежды Сергеевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного постановления (статьи 376, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                            Г.А.Клименко