Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3965/2024 ~ М-3426/2024 от 02.05.2024

УИД: <номер>

ИФИО1

РЕШЕНИЕ    

13 августа 2024г.              <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску "СТРОЙПОСТАВКА" к ФИО2, 3-е лицо ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО "СТРОЙПОСТАВКА" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП имевшего место 17.10.2022г. на восстановительный ремонт авто Хендай Солярис г/н 626ВУ797 за минусом возмещенного страхового возмещения по ОСАГО, т.е. в сумме равной 422 522 руб. – 95 000 руб. = 327 522 руб., также просил взыскать расходы по делу по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., почты в сумме 302.65 руб., юриста в сумме 50 000 руб., госпошлины в сумме 6 475 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела без своего присутствия.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, инициировал проведение судебной экспертизы, поставив под сомнение результаты ее заключения, также указав о завышенном размере услуг представителя.

3-е лицо представитель ООО СК «Гелиос» в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, заключение судебного эксперта, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, 17.10.2022г. произошло ДТП, по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем и нарушим п. 8.8 ПДД РФ, автомобилю истца ООО "СТРОЙПОСТАВКА" Хендай Солярис г/н 626ВУ797, были причинены механические повреждения.

В рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 95 000 руб.

Размер материального ущерба от ДТП на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Хендай Солярис г/н 626ВУ797 и без учета износа составил сумму 422 522 руб., что следует из представленного истцом экспертного заключения ООО Фаворит.

По делу была проведена судебная экспертиза.

Выводами судебного эксперта установлено, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Хендай Солярис г/н 626ВУ797 без учета износа составил 273 200 руб. (по действительным среднерыночным ценам); а с учетом износа – 163 600 руб.

Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы эксперта изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы и обладает необходимой квалификацией, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам заключения эксперта.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, стороны не оспорили данное заключение, возражения ответчика судом признаются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Отсюда, требования истца соответствуют вышеуказанным положениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению в указанной части и в размере 99 600 руб. (263 200 руб. –163 600 руб.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 99 600 руб. т.е. на 30.41% от цены иска в 327 522 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Результаты независимой оценки, организованной за счет потерпевшего, судом недостоверными не признаны, они находятся в пределах статистической погрешности с результатами оценки, проведенной судебным экспертом, следовательно признаются судом необходимыми расходами истца и подлежащими компенсации.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате работы эксперта-оценщика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 4257.40 руб. (30.41% от уплаченных 14 000 руб.), почты в сумме 92.03 руб. (30.41% от уплаченных 302.65 руб.), поскольку данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд и определении цены иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1969.04 руб., (30.41% от уплаченных 6475 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание: предмет иска имущественного характера о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, количество судебных заседаний по делу, незначительное количество материалов дела, суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО "СТРОЙПОСТАВКА" огрн <номер> к ФИО2 паспорт <номер>, 3-е лицо ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "СТРОЙПОСТАВКА" в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере 99 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4257.40 руб., почты в сумме 92.03 руб., юриста в сумме 20 000 руб., госпошлины в сумме 1969.04 руб., а всего: 125 918 руб. 47 коп.

Исковые требования в большем объеме– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                              О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 26.08.2024г.