Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3585/2019 ~ М-3197/2019 от 10.09.2019

                                                                                                  Дело № 2-3585/2019

61RS0001-01-2019-004025-74

             РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года                                                      г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре                             Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшениной В. П. к ООО «Информационно-Контрольные Системы», третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области А.а А. С., об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Горшенина В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Информационно-Контрольные Системы», третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области А.а А.С. об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истец указала, что 30.04.2017 года между ней и Асанином В.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Горшениной В.П. было приобретено транспортное средство: марка, модель № - PEUGEOT EXPERT; идентификационный № - №; год изготовления - 2013; модель, № двигателя - №; шасси (рама) - отсутствует; цвет кузова - бежевый; кузов № - №.

Истец, заключая договор купли-продажи транспортного средства, проявила должную степень разумности и осмотрительности; транспортное средство куплено ею с надлежащей и полной проверкой, в органах ГИБДД, сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства не имелось.

Истец оформил транспортное средство в установленный законом срок, то есть сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД (...) УМВД России по Пензенской области от 02.05.2017 года.

25.06.2019 года истец планировал осуществить одно из правомочий собственника, а именно продать принадлежащее ему транспортное средство. Потенциальный покупатель сообщил, что согласно официальному сайту ГИБДД на транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

После получения данной информации истец зашла на официальный сайт ГИБДД на сервис - проверки транспортных средств, информация подтвердилась, на транспортное средство ПЕЖО Эксперт судебным приставом исполнителем Ворошиловского РОСП Г. Ростова-на-Дону А.ой А.С. 19.05.2019 года наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

28.06.2019 года в адрес Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону было направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Указанное заявление было получено Ворошиловским РОСП 11.07.2019г., что подтверждается уведомлением о вручении. Кроме того, истец неоднократно связывалась с судебным приставом исполнителем А.ой А.С. Ответа не последовало.

Исполнительное производство №-ИП от 25.04.2017 года, на основании которого 19.05.2019 года было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, было возбуждено в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Контрольные Системы», которое являлось собственником принадлежащего истцу транспортного средства в период с 30.03.2015 года по 19.05.2016 года.

В связи с изложенным, истец просила освободить транспортное средство ПЕЖО ЭКСПЕРТ,     VIN: №, год выпуска 2013, регистрационный номер №, от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенных судебным приставом исполнителем Ворошиловского РОСП ...-на-Дону А.ой А.С.

Истец Горшенина В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Информационно-Контрольные Системы» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наложения ареста на спорное транспортное средство, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области А.а А.С. в судебное заседание явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2017 года между истцом Горшениной В.П. и Асаниным В.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Горшениной В.П. было приобретено транспортное средство: марка, модель № - PEUGEOT EXPERT; идентификационный № - №; год изготовления - 2013; модель, № двигателя - №; шасси (рама) - отсутствует; цвет кузова - бежевый; кузов № - №.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что истец зашла на официальный сайт ГИБДД на сервис - проверки транспортных средств, где выяснилось, что на транспортное средство PEUGEOT EXPERT судебным приставом исполнителем Ворошиловского РОСП Г. Ростова-на-Дону А.ой А.С. 19.05.2019 года наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. 28.06.2019 года в адрес Ворошиловского РОСП ...-на-Дону было направлено заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Указанное заявление было получено Ворошиловским РОСП 11.07.2019г., что подтверждается уведомлением о вручении. Кроме того, истец неоднократно связывалась с судебным приставом исполнителем А.ой А.С. Ответа не последовало. Исполнительное производство №-ИП от 25.04.2017 года, на основании которого 19.05.2019 года было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, было возбуждено в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Контрольные Системы», которое являлось собственником принадлежащего истцу транспортного средства в период с 30.03.2015 года по 19.05.2016 года.

Вместе с тем, как следует из ответа Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на запрос суда, меры в виде ареста на транспортное средство ПЕЖО ЭКСПЕРТ, государственный регистрационный знак Р907МЕ 58, в рамках исполнительного производства №-ИП не применялись.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Горшениной В.П. об освобождении транспортного средства ПЕЖО ЭКСПЕРТ, VIN: №, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенных судебным приставом исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону А.ой А.С., у суда не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горшениной В. П. к ООО «Информационно-Контрольные Системы», третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области А.а А. С., об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2019 года.