Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2021 от 15.10.2021

Апелляционное дело № 11-222/2021

мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой В.В., с участием истца Гордеева Д.Л., его представителя Илларионова Д.В., представителя ответчика ООО «М-авто» Васильевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Чебоксары гражданское дело по иску Гордеева Дмитрия Леонардовича к ООО «Союз», «РГС «Банк», ООО «М-Авто» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Союз» на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 16 августа 2021 года,

установил:

Гордеев Д.Л. обратился к мировому судье с иском к ООО « «Союз», ПАО «РГС Банк», ООО «М-Авто» о расторжении договора №» от 02 апреля 2021 года, взыскании денежной суммы по договору в размере 28650 руб., неустойки за период с 22 мая 2021 года по 27 мая 2021 года в размере 1562 руб., неустойки за период с 22 мая 2021 года по 13 июля 2021 года в размере 28650 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 02 апреля 2021 года между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля. Одновременно с данным договором между истцом и ООО «Союз» заключен договор № в рамках которого из кредитных средств истца без его согласия была произведена оплата в сумме 37650 руб. Указанная сумма складывается из суммы по абонентскому и опционному договору. Между тем, в рамках договора, заключенного с ООО «Союз», ООО «Союз» ему услуг не оказывало, индивидуальные условия опционного договора ему не предоставлялись, и согласия на перечисление денежных средств он ПАО «РГС Банк» не давал. 28 апреля 2021 года истец обратился в адрес ООО «Союз» с претензией о возврате денежных средств, однако требование истца до настоящего времени не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2021 года с ООО «Союз» в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору № в размере 28 550 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 14 825 руб. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора № взыскании с ООО «Союз» неустойки отказано. Исковые требования Гордеева Д.Л. к ПАО «РГС Банк», ООО «М-Авто» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Союз» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что мировой судья взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по опционному договору, являющемуся частью заключенного между ними договора «<данные изъяты>» №. Предметом опционного договора являлись отношения, связанные с выдачей независимой гарантии. Общество исполнило свои обязательства при этом истец, подписывая договор, подтвердил, что получил независимую гарантию на руки, соответственно, обязательство ответчика как гаранта по этой независимой гарантии возникли в момент ее выдачи истцу. Однако суд не учел, что нормы, регулирующие опционные договоры (ст. 429.3 ГК РФ) и выдачу независимой гарантии (ст.ст. 368-378 ГК РФ), являются специальными по отношению к законодательству о защите прав потребителей и при разрешении настоящего спора суду следовало руководствоваться указанными нормами. Указал, что отказ истца от опционной части договора, в соответствии с которой ООО «Союз» выдал обусловленную этим договором независимую гарантию, действие самой гарантии не прекратило, в связи с чем взыскание судом с ответчика полученного им опционного вознаграждения за выданные независимые гарантии являются необоснованными и противоречащими закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гордеев Д.Л. и его представитель Илларионов Д.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «М-Авто» Васильева Н.Г. также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что ООО «М-Авто» не является стороной по договору, а лишь выступает агентом, действия которого ограничены наличием соответствующих полномочий на осуществление поиска потенциальных клиентов и заключение договоров.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, не известив о причинах неявки.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 02 апреля 2021 года между ПАО «РГС «Банк» и истцом Гордеевым Д.Л. заключен кредитный договор № для приобретения автомобиля на сумму 456 550 руб. сроком возврата не более 60 месяцев с уплатой процентов в размере 14,9 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора 02 апреля 2021 года между Гордеевым Д.Л. и ООО «Союз» заключен договор № состоящий из абонентского договора на обслуживание (2.1.1), а также опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на условиях, изложенных в независимой гарантии (п.2.1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 9 000 руб.

Общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 договора) составляет 28 650 руб.

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и составляет 37 650 руб.

Пунктом 4.1.1 договора на заказчика возложена обязанность произвести оплату оказываемых исполнителем услуг.

По условиям п. 6.2 договора №» заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6.3 договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № от 02 апреля 2021 года Гордеев Д.Л. внес абонентскую плату в размере 37 650 руб.

28 апреля 2021 истец обратился к ООО «Союз» с претензией о расторжении договора № и о возврате уплаченных им денежных средств в размере 37 650 руб.

Заявление получено ООО «Союз» 11 мая 2021 года.

В ответ на указанное заявление ООО «Союз» платежным поручением № от 27 мая 2021 года возвратило истцу 8679 руб. 81 коп. за неистекший период абонентского договора.

Не согласившись с принятым решением, Гордеев Д.Л. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья обоснованно применил нормы ст.ст. 429.3, 782 ГК РФ и указал, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма в размере 28 650 руб. подлежит возврату в пользу истца.

Так, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которым относится заключенный между сторонами договор № от 02 апреля 2021 года, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор возмездного оказания услуг может быть и опционным, и абонентским.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, опционным договором может быть предусмотрено условие предусматривающее возврат платежа внесенного платежа по договору в случае его прекращения, а абонентским договором - условие, освобождающее сторону от обязанности осуществить платежи по договору в случае не совершения им действий по получению исполнения.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст.32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу этой нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется с применением правила «contra proferentem», т. е. в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Применительно к правоотношениям с участием потребителя, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Суд приходит к выводу, что условия пунктов 6.2 и 6.3 договора № от 02 апреля 2021 года являются противоречивыми.

Так, п. 6.2 договора предоставляет заказчику право оплатить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы, связанных с исполнением обязательств по договору, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, без разграничения на абонентский и опционный, что позволяет толковать его как условие, предусматривающее возврат внесенного платежа по опционному договору в случае его прекращения, за вычетом фактически понесенных расходов, а по абонентскому договору - условие, освобождающее сторону от обязанности осуществить платежи по договору в случае не совершения им действий по получению исполнения, за вычетом фактически понесенных расходов.

Между тем п. 6.3 договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

Учитывая, что договор подготовлен в одностороннем порядке ООО «Союз» и при этом Гордеев Д.Л. был лишен возможности повлиять на его содержание, суд толкует условия заключенного между сторонами договора в пользу потребителя Гордеева Д.Л., а именно, что стороны согласовали условие о возврате истцу внесенного платежа по опционному договору в случае его одностороннего прекращения заказчиком, а по абонентскому договору - условие, освобождающее заказчика от обязанности осуществить платежи по договору в случае не совершения им действий по получению исполнения в случае его одностороннего отказа от исполнения договора, с возмещением фактических расходов исполнителя.

Более того, суд полагает возможным отметить, что условия п.6.3 договора, допускающие возможность удержания ООО «Союз» при прекращении договора полной опционной премии, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.32 Закона о защите прав потребителей и предусматривающими возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а потому в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

При этом, исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом заключения 02 апреля 2021 года договора № на срок до 01 апреля 2024 года и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией уплаченной истцом платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах в связи с отказом Гордеева Д.Л. от исполнения договора в одностороннем порядке, и непредставления ответчиком несения фактически понесенных расходов по исполнению договора оснований для удержания ООО «Союз» внесенного истцом платежа по договору не имелось.

Относительно довода ответчика ООО «Союз» о том, что услуга по опционному договору фактически была оказана выдачей независимых гарантий, суд полагает возможным отметить, что в силу п.1 ст. 329 ГК РФ независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Учитывая, что ООО «Союз» не является кредитной организацией, то к независимым гарантиям, выданным этим обществом, следует применить правила о договоре поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что станции технического обслуживания (бенифициары) заключали письменный договор поручительства с ООО «ПАО «РГС-Банк» в обеспечение оплаты средств за ремонт автомобиля заказчика, при том, что таких обязательств между Гордеевым Д.Л. и станциями технического обслуживания вообще не существует.

В связи с незаключением ООО «РГС-Банк» договоров поручительства с кредиторами истца правовых оснований считать исполненными обязательства ответчика по независимой гарантии суд не усматривает.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возврате денежной суммы в размере 28 650 руб. является обоснованным. При этом мировой судья верно пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ООО «Союз», являющимся надлежащим ответчиком по делу является ООО «Союз», поскольку ООО «М-Авто», являющийся агентом по договору № от 09 ноября 2020 года, осуществлял лишь поиск потенциальных клиентов для заключения договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий, а ООО «Союз» обязалось принять и оплатить услуги агента по агентскому договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки, поскольку неустойка, предусмотренная ст.31 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от услуги по основаниям, предусмотренным п.1 ст.28 Закона, тогда как в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя в соответствии с положениями ст.32 Закона и ст. 782 ГК РФ, и вины исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует

Кроме того, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья также пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., а также штрафа, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом первой инстанции также верно, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки обстоятельств, по которым суд определил размер взыскания по указанным требованиям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░