Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-196/2013 от 11.06.2013

Судья Аберкон И.В. Дело № 21-196/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Архарова Л.В.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев 19 июня 2013 года жалобу представителя ОМВД России по г. Ухте Овчаревой Е.А. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2013 года, которым

жалоба Мартьянова Д.В. удовлетворена:

постановление капитана полиции УУП ОМВД России по г. Ухте Овчаревой Е.А. от 05.03.2013 года (к протоколу УХ <Номер обезличен> от 02.03.2013г.) о привлечении гр-на Мартьянова Д.В., <Дата обезличена> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении Мартьянову Д.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей отменено,

производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении гр-на Мартьянова Д.В., по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением капитана полиции УУП ОМВД России по г. Ухте Овчаревой Е.А. от 05.03.2013 Мартьянов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мартьянов Д.В. обратился с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми, в которой просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Республики Коми, представитель ОМВД России по г. Ухте Овчарева Е.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, настаивая на наличии в действиях Мартьянова Д.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о нарушении порядка управления (при рассмотрении дела должностным лицом административного органа) составляет 2 месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица, в отношении лица которого велось производство), обсуждаться не может.

Приведенное согласуется с положениями ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ из которых во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) следует, что поворот к худшему при пересмотре постановления (решения) за пределами срока давности привлечения к ответственности как общее правило недопустим.

В настоящее время истек 2-месячный срок с момента, когда выявлено событие, описанное в протоколе.

Более того, выводы суда об отсутствии доказательств события правонарушения основаны на исследованных судом материалах и показаниях сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7

Принимая во внимание изложенное, решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ухтинского городского суда от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя ОМВД России по г. Ухте - без удовлетворения.

Судья Л.В. Архарова

Копия верна: судья-