Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2023 ~ М-777/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-1390/2023

УИД 50RS0044-01-2023-000983-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Филатовой Екатерине Дмитриевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК "КАРМАНИ" обратилось в суд с иском к Филатовой Е.Д. об обращении взыскания, в соответствии с которым просит суд на основании ст. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 ГК РФ обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №22041500342130 на предоставление микрозайма в размере 252 222 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 90% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, выдано уведомление о возникновении залога от 15.04.2022г. №2022-006-934932-482. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договора, истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Обязательства по возврату микрозайма не исполнены. По состоянию на 26.01.2023г. задолженность составила 375971,73 руб., из которых 250029,78 руб. сумма основного долга, 120246,26 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5695,69 руб. Предмет залога находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу регистрации места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 - 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2022 между ООО МФК "КАРМАНИ" и ФИО заключен договор микрозайма № 22041500342130, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 252 222 рубля со сроком возврата 48 месяцев под 90% годовых, ежемесячный платеж – 19543 рубля, последний платеж корректирующий, с условием залога транспортного средства (л.д. 13-15,20).

В обеспечение обязательств по договору микрозайма 15.04.2022г. между ООО МФК "КАРМАНИ" и Филатовой Е.Д. заключен договор залога транспортного средства № 22041500342130, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, стоимостью 595 000 руб. (л.д. 16-17,18).

Сведения о заложенном имуществе внесены в реестр залогового имущества.

12.11.2021г. ответчику предоставлены заемные денежные средства (л.д.19).

В соответствии с расчетом задолженности (л.д. 25) с 15.08.2022 года оплата по кредитному договору ответчиком не производится, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Изложенное свидетельствует о том, что с учетом предусмотренных договором потребительского кредита дат и сумм платежей свои обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом задолженности задолженность составляет 375971,73 руб., из которых 250029,78 руб. сумма основного долга, 120246,26 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5695,69 руб.

23.12.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 21).

Сведения о погашении задолженности на момент рассмотрения дела в суде в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, был заложен для обеспечения обязательства ответчика, исполняемого периодическими платежами, при этом ответчиком были допущены систематические нарушения сроков их внесения, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд полагает требования истца об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО МФК "КАРМАНИ" удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Филатовой Екатерины Дмитриевны (01: <номер>) в пользу ООО МФК "КАРМАНИ" (ИНН 7730634468, ОГРН 1107746915781) расходы на государственную пошлину 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Чепкова

Мотивированное заочное решение принято 14.04.2023.