Дело № 2-1289/2021 11 апреля 2022 г.
(13-449/2022)
29RS0018-01-2021-000795-92
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,
при ведении протокола секретарем Т.В. Давыдовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска заявление Лудиновой О. В. к товариществу собственников недвижимости «Зеленый квартал» о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лудинова О.В. обратилась в суд с заявлением к товариществу собственников недвижимости «Зеленый квартал» о возмещении судебных расходов: 6 000 рублей на оплату услуг представителя, 216 рублей 80 копеек – почтовые расходы.
В обоснование требований указано, что 21 июля 2021 г. вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Мотыльковой И.И. к Лудиновой О.В., Жвакиной О.А. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Зеленый квартал», оформленного протоколом № 1 общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Зеленый квартал» в очно-заочной форме от 25 декабря 2020 г. отказано. С указанным решением не согласилось ТСН «Зеленый квартал» и подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН «Зеленый квартал» без удовлетворения. Факт несения судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 3 октября 2021 г. Представителем были оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, также представитель принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции. За оказанные услуги уплачено 6 000 рублей. Также ответчиком понесены почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.
В судебном заседании Лудинова О.В. требование поддержала.
В судебное заседание иные стороны не явились.
По определению суда заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Заслушав пояснения Лудиновой О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Мотылькова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Лудиновой О.В., Жвакиной О.А. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Зеленый квартал», оформленного протоколом № 1 общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Зеленый квартал» в очно-заочной форме от 25 декабря 2020 г. В обоснование требований указано, что указанное решение является недействительным вследствие принятия данного решения при отсутствии необходимого кворума.
Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилось ТСН «Зеленый квартал» и подало апелляционную жалобу (том 2 л.д. 126-128).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН «Зеленый квартал» без удовлетворения.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Лудиновой О.В. 3 октября 2021 г. заключен договор об оказании юридических услуг с Кондаковой К.В.
Представителем были оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, также представитель принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции. За оказанные услуги согласно п. 4.1 и 4.2 договора уплачено 6 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается чеком от 13 февраля 2022 г.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, суд приходит к выводу о том, что заявленный Лудиновой О.В. к взысканию размер расходов на представителя не является чрезмерным, напротив отвечает принципу разумности и обоснованности.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
С учётом требований справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В указанной части со стороны третьего лица не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.
Почтовые расходы в размере 216 рублей 80 копеек также подлежат взысканию с ответчика, факт несения данных расходов и их размер подтверждается кассовыми чеками (том 3 л.д. 51).
Относительно взыскания судебных расходов с третьего лица суд отмечает, что ч. 5 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение заявителя жалобы обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Лудиновой О. В. к товариществу собственников недвижимости «Зеленый квартал» о возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Зеленый квартал» в пользу Лудиновой О. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 80 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Председательствующий Ю.М. Поздеева