Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2022 от 09.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Клюевой Л.А.,

с участием прокуроровЦаревского А.В.,Головой Т.Ю.,

оправданной Федоровой Л.М.,

защитника – адвоката Елисеева С.А.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя Головой Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 29 апреля 2022 года, которым

Федорова Л.М.,

… года рождения, уроженка г.Шуя Ивановской области, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: …, вдова, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющая, не военнообязанная, имеющая высшее образование, работающая. …, не судимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Шуйского судебного района в Ивановской области Федорова Л.М. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. За Федоровой Л.М. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Органом предварительного следствия Федорова Л.М. обвинялась в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности, будучи руководителем организации. А именно, в период с 01.01.2018 по 14.04.2018, более точная дата и место в ходе предварительного следствия не установлены, у генерального директора …» Федоровой Л.М., являюшейся распорядителем имущества и финансовых средств Общества, определяющего приоритетность направления платежей и стремящегося не допустить ухудшения основных показателей общества ввиду того, что она была материально заинтересована в увеличении прибыли общества, повышения своей личной деловой репутации у учредителей общества, преследующей личный интерес, выраженный в стремлении продолжить свою трудовую деятельность на руководящей должности, пытаясь создать видимость благополучия в работе, успешной деятельности общества, достичь экономии средств, и избежание финансовых проблем, приукрасить положение дел, а также будучи фактически получателем денежных средств по расчетному счету за изготовленную обществом готовую продукцию в период с 29.01.2018 по 01.05.2018, по которому получала денежные средства с целью пополнения оборотных средств, при этом, не желая отвечать в полном объеме перед учредителями общества за исполнение своих личных обязательств и Общества по установленным ей уставом Общества обязательствам, своими личными денежными средствами и имуществом, возник преступный умысел, направленный на невыплату заработной платы работникам …» в полном объеме за явнварь 2018г.

Федорова Л.М., реализуя свой преступный умысел, из иной личной заинтересованности, являясь директором …», находясь по фактическому адресу Общества по адресу: …, в целях извлечения выгод и преимуществ материального характера для руководимого ею Общества и себя лично от результатов деятельности Общества, создавая видимость финансового благополучия в Обществе, не желая наступления гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба работникам Общества, будучи ответственной за выполнение требований трудового законодательства, в том числе по своевременной выплате заработной платы, в нарушение ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 4, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, действуя с прямым умыслом на невыплату заработной платы, заведомо зная о финансовой возможности - наличии в кассе и на расчетном счете Общества достаточных денежныхсредств для своевременной выплаты заработной платы в установленные ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки, в период с 29января по 14 апреля 2018 года расходовала данные денежные средства, в том числе на хозяйственные нужды предприятия, налоговые и иные платежи, то есть на цели, не являющиеся первоочередными и не связанные с выплатой заработной платы, сознательно допуская нарушение очередности выплат, установленной ст. 855 ГК РФ.В связи с чем, Федоровой Л.М. совершена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы работникам … за период с 29 января по 15 апреля 2018 года (последний срок выплаты – 14 апреля 2018 года) за январь 2018 года в общей сумме 287 048 рублей: ФИО. в сумме 12 833 рубля; ФИО в сумме 8 274 рубля; ФИО. в сумме 10 773 рубля; ФИО. в сумме 8 273 рубля; ФИОЛ в сумме 8 160 рублей; ФИО в сумме 8 272 рубля; ФИО. в сумме 10 717 рублей;ФИО. в сумме 11 886 рублей; ФИО. в сумме 15 136 рублей; ФИО. в сумме 8 273 рубля; ФИО. в сумме 18 165 рублей; ФИО. в сумме 8 262 рубля; ФИО в сумме 15 360 рублей; ФИО. в сумме 14 690 рублей;ФИО в сумме 16 351 рубль; ФИО в сумме 18 666 рублей; ФИО сумме 21 627 рублей; ФИО. в сумме 13 227 рублей; ФИО в сумме 8 273 рубля; ФИО в сумме 6 995 рублей; ФИО. в сумме 8 516 рублей; ФИО в сумме 22 193 рублей; ФИО в сумме 12 126 рублей.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей, и приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голова Т.Ю. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель указала, что вывод суда об отсутствии в действиях Федоровой Л.М. личной заинтересованности в невыплате заработной платы опровергается фактом наличия денежных средств, которые могли быть направлены на выплату заработной платы, но были использованы ею в коммерческих целях. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что в период с 14 февраля по 15 апреля 2018 года …» осуществило расход денежных средств в сумме 2371 221 рубль 30 копеек, в том числе более 900000 рублей на цели, не являющиеся первоочередными и не связанные с выплатой заработной платы, сознательно допуская нарушение очередности, установленной ст.855 ГК РФ. По мнению государственного обвинителя то, что указанные денежные средства направлены Федоровой Л.М. не на погашение задолженности перед 23 работниками, а в целях обеспечения функционирования предприятия, свидетельствует о приоритете коммерческих интересов, стремлении получить от предприятия прибыль, создать видимость того, что возглавляемое Общество является способным в полной мере отвечать по взятым на себя обязательствам, поддержать свой имидж как успешного руководителя, оставаться на должности руководителя …, получая заработную платуи иные причитающиеся выплаты.Федорова Л.М. являлась единственным распорядителем имущества и финансовых средств Общества, определяющим приоритетность направления платежей и стремящимся не допустить ухудшение основных показателей общества ввиду того, что она, в том числе, была материально заинтересована в увеличении прибыли Общества, повышении своей личной деловой репутации у учредителей Общества, преследовала личный интерес, выраженный в стремлении продолжить свою трудовую деятельность на руководящей должности, пыталась создать видимость благополучия в работе, успешной деятельности Общества, достичь экономии средств и избежать финансовых проблем.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что невыплата заработной платы имела место в силу крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

По мнению государственного обвинителя, вывод суда об отсутствии у Федоровой Л.М. личной заинтересованности и наличии служебной заинтересованности является противоречивым, поскольку и личная и служебная заинтересованность связаны со стремлением создать видимость благополучия в работе предприятия, успешной деятельности общества, экономии средств и избежания финансовых проблем. А ссылка в приговоре на то, что потерпевшим не причинен какой-либо ущерб, несостоятельна ввиду того, что работники предприятия имели право на своевременную выплату заработной платы.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что мировой судья в приговоре в обоснование своих выводов суд ссылается на ходатайства потерпевших ФИО., содержащихся в томе №2 на л.д.177-178, 185-186, 193-194, 208-209, 215-216, 223-224,231-232, томе №3 на л.д.8-9, 15-16, 23-24, 30-31, 37-38, 44-45, 51-52, в томе №2 на л.д.250-251, а также на постановления следователя, вынесенные по результатам рассмотрения данных ходатайств, содержащихся в томе №2 на л.д.179, 187, 195, 210, 225, 233, в томе №3 на л.д.10,17, 25, 32, 39, 46, 53, в томе №2 на л.д.252. При этом документы, содержащиеся на указанных листах дела, в ходе судебного заседания не исследовались.

Кроме того, в дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности оправданной, на правильность применения уголовного закона: давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд указал, что показания указанных лиц подтверждают то, что невыплата заработной платы в январе 2018 года была обусловлена служебной необходимостью и желанием Федоровой Л.М. продолжить хозяйственную деятельность предприятия, поддержать его работоспособность, улучшить его финансовое положение за счет выполнения имеющегося заказа, тем самым обеспечить поступление выручки.

Письменных возражений от участников судебного разбирательства не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции Шуйский межрайонный прокурор Царевский А.В. апелляционное представление и дополнение к апелляционному представлению поддержал в полном объеме.Дополнительно просил учесть, что ряд потерпевших являются инвалидами 2 и 3 группы, которые находились полностью в зависимом положении от своего руководителя. Однако мировым судьей оценка показаний потерпевших произведена без учета данного обстоятельства. Кроме того, указывая в приговоре, что Федорова не могла действовать в сложившейся ситуации иначе как путем невыплаты заработной платы, суд первой инстанции фактически узаконивает и оправдывает такую схему поведения в дальнейшем, что позволит виновным лицам по аналогичным уголовным делам уходить от ответственности. Мировой судья фактически пытался привести действия Федоровой к наличию крайней необходимости (ст.39 УК РФ), но при этом не указал это в приговоре. Федорова скрывала образование задолженности по заработной плате и экономическое положение предприятия как перед учредителями, так и перед органами статистики. Если бы поданы были сведения в статистику о задолженности, то компетентные органы своевременно могли принять меры к ее погашению, что также доказывает личную заинтересованность Федоровой Л.М. в невыплате заработной платы работникам. Считает, что служебная заинтересованность, о которой в приговоре указала мировая судья, не может противопоставляться иной личной заинтересованности, вменяемой Федоровой Л.М. обвинением, т.к. эти понятия пересекаются. Кроме того, законодатель не связывает наступление уголовной ответственности с волеизъявлением потерпевших. Эти обстоятельства могут быть учетны при назначении наказания.

Потерпевшие ФИО., уведомленные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судом, с участием мнения сторон, принято решение о рассмотрении представления в отсутствие потерпевших.

Оправданная Федорова Л.М. и защитник – адвокат Елисеев С.А. возражали удовлетворению представления и дополнения к представлению, указывая, что Федорова Л.М. пыталась сохранить рабочие места, в том числе для инвалидов, никакой личной заинтересованности у нее не имелось. Просили оставить приговор без изменения. Федорова Л.М. также пояснила, что никого из работников предприятия не уговаривала. Было проведено общее собрание, где рассказала о ситуации, сложившейся на предприятии и предложила задержать заработную плату за январь 2018г. тем, кто согласен. Остальным заработная плата была выплачена. Более 50% работников предприятия – инвалиды, это условие деятельности общества. Действительно часть средств потратили как на закупку сырья, так и на оплату коммунальных платежей, т.к. была зима и отключение тепла и электричества поставило бы предприятие в трудное положение. Также оплачивали налоговую задолженность. Коврик в проходную купили, т.к. там было скользко зимой, чтобы инвалиды и другие люди не упали. Корысти в невыплате заработной платы не имела. Вся ее деятельность на посту генерального директора …была направлена на сохранение действующего предприятия и обеспечение инвалидов рабочими местами и работой.

Судом апелляционной инстанции с согласия сторон доказательства, исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции, принимаются без дополнительного исследования.

Ходатайств об истребовании новых доказательств, вызове свидетелей, участниками уголовного процесса не заявлено.

По инициативе суда исследован протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 июня – 18 июля 2022г. (т.8 л.д.165-170). В ходе судебного заседания потерпевшие ФИО просили оставить оправдательный приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

По ходатайству прокурора исследованы протоколы судебного заседания в суде первой инстанции т.6 л.д.106-107,161-163,219-221, т.8 л.д.1-44.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления и дополнения к представлению, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.17 УПК РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст.302 УПК РФоправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, также как и в апелляционной инстанции,Федорова Л.М. вину в совершении преступления не признала.Заявляя о своей невиновности, указала, что действовала в интересах общества и в интересах работников данного общества. Являясь руководителем предприятия, в котором не менее 50% трудящихся являются инвалидами, она посчитала стратегически правильным для сохранения предприятия и рабочих мест инвалидов, использовать текущие средства на оплату тепла и освещения, а также приобретения сырья.

Мировой судья, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришла к выводу об отсутствии в действиях Федоровой Л.М. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, в связи с чем вынесла в отношении Федоровой Л.М. оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о невиновности Федоровой Л.М. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, суд в приговоре указал существо предъявленного Федоровой Л.М. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания ее оправдания и доказательства, их подтверждающие.
Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, не допущено.

Довод апелляционного представления о том, что в период с 14 февраля по 15 апреля 2018 года …» осуществило расход денежных средств в сумме 2371 221 рубль 30 копеек, в том числе более 900000 рублей на цели, не являющиеся первоочередными и не связанные с выплатой заработной платы, сознательно допуская нарушение очередности, установленной ст.855 ГК РФ иуказанные денежные средства направлены не на погашение задолженности перед 23 работниками, а в целях обеспечения функционирования предприятия, что свидетельствует о приоритете коммерческих интересов, стремлении получить от предприятия прибыль, создать видимость того, что возглавляемое Общество является способным в полной мере отвечать по взятым на себя обязательствам, поддержать свой имидж как успешного руководителя, оставаться на должности руководителя … получая заработную плату и иные причитающиеся выплаты, является необоснованным.

Защитой не оспаривался факт расхода денежных средств в сумме более 900000 руб. в указанный в обвинении период не на выплату заработной платы. Мировая судья обоснованно пришла к выводу, что эти выплаты были необходимы для работоспособности предприятия и сохранения рабочих мест для инвалидов, в т.ч. потерпевших.

Федорова М.Л. обвинялась в совершении невыплаты свыше двух месяцев заработной платы из иной личной заинтересованности.

Мировой судья обоснованно указала в приговоре, что обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ является наличие корыстной или иной личной заинтересованности, которые также как и остальные признаки состава данного преступления, подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 16.10.2009г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

При этом, в нарушение требованийст.ст. 73 и 171 УПК РФ в обвинении, предъявленном Федоровой Л.М. указано и на наличие корыстного мотива в ее действиях («не желая отвечать в полном объеме перед учредителями Общества за исполнение своих личных обязательств и Общества по установленным ей уставом Общества обязательствам, своими личными денежными средствами и имуществом»). То есть, обвинение являлось противоречивым.

Как достоверно установлено мировым судьей,невыплата заработной платы за январь 2018 года 23 работникам … более 2 месяцев имела место и была обусловлена служебной необходимостью (стр.37 приговора),а не служебной заинтересованностью, как указано в апелляционном представлении.

Согласно ст.4Устава … Общество создается и действует в целях привлечения к трудовой деятельности инвалидов по зрению групп и инвалидов других категорий…». Все потерпевшие в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи заявляли, что возможность несвоевременной выплаты им заработной платы была с ними согласована и ими одобрена. В случае неисполнения Обществом своих обязательств перед поставщиками, предприятие вынуждено было бы прекратить работу, что привело бы к утрате ими рабочих мест.

Довод апелляционного представления, что Федорова Л.М. являлась единственным распорядителем имущества и финансовых средств Общества, определяющим приоритетность направления платежей и стремилась не допустить ухудшения основных показателей Общества ввиду того, что была материально заинтересована в увеличении прибыли Общества, повышении своей личной деловой репутации у учредителей Общества, преследовала личный интерес в стремлении продолжить свою трудовую деятельность на руководящей должности, пыталась создать видимость благополучия в работе, успешной деятельности общества, достичь экономии средств и избежать финансовых проблем, также не нашел подтверждения.

Согласно показанийсвидетеля ФИО1., являющегося председателем …– единственного учредителя …, деятельность Общества прозрачна, поскольку имеются ежемесячные формы отчетности, проводятся ежегодные балансовые комиссии, периодически приезжают комиссии для проверки деятельности. О ситуации на предприятии ему было известно. Учредитель центрального управления … был также в курсе ситуации на предприятии. Принятое Федоровой Л.М. решение было правильным, оно позволило продолжить работу, сохранить работоспособность предприятия. Основная задача Общества – сохранение рабочих мест инвалидов.

О невозможности создать видимость благополучия в работе в связи с проверкой финансового состояния предприятия в оперативном режиме через удаленный доступ свидетельствуют также показания свидетеля ФИО2 начальника производственного управления ….

Довод представления о наличии у Федоровой Л.М. иной личной заинтересованности, выражавшейся в желании оставаться на должности и получать заработную плату и другие причитающиеся выплаты, о повышении личной деловой репутации несостоятелен в силу того, что, как установлено в судебном заседании, Федорова Л.М. не стремилась оставаться директором Общества, длительное время пыталась передать свои полномочия, являясь пенсионером, не была заинтересована впродолжении трудовых функций, а лишь соглашалась на уговоры представителей учредителя, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Более того, репутация Федоровой Л.М. как руководителя у вышестоящего руководства была так высока, настолько ей доверяли, что в нарушение установленного порядка в 2019г., т.е. уже после возбуждения уголовного дела, переназначили ее на должность генерального директора ООО без вызова в Москву и без учета ее мнения о желании переназначиться, что указывает на отсутствие карьеризма и иных факторов личной заинтересованности в действиях оправданной.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что направление денежных средств не на погашение задолженности по заработной плате перед 23 работниками, а в целях обеспечения функционирования предприятия свидетельствует о приоритете коммерческих интересов, стремлении получить от предприятия прибыль, создать видимость того, что возглавляемое Федоровой Л.М. Общество является способным в полной мере отвечать по взятым на себяобязательствам, поддержать свой имидж как успешного руководителя, оставаться на должности руководителя … получая заработную плату и иные причитающиеся выплаты, поскольку, как следует из материалов дела, Федорова Л.М. не являлась собственником предприятия, в связи с чем, предпочтение интересов Общества перед обязанностью выплачивать заработную плату работникам, в т.ч. себе, закрепленную в законодательстве РФ, не может являться ее личной заинтересованностью, также как и использование заработной платы части работников предприятия для погашения долгов для осуществления дальнейшей деятельности, направленной на сохранение функционирования предприятия и, в первую очередь, рабочих мест для инвалидов.

Довод обвиненияо том, что фактически, описывая служебную необходимость в действиях Федоровой Л.М., мировой судья описала, что Федорова действовала в условиях крайней необходимости, опровергается текстом приговора. Таких выводов суд первой инстанции не делал.

Какая-либо иная личная заинтересованность Федоровой Л.М. в невыплате сотрудникам заработной платы отсутствовала.

Мировой судья, с учетом заключения эксперта № 14/66 от 18.06.20г.пришла к выводу, что в период с 14 февраля 2018 года по 15 апреля 2018 года … осуществило расход денежных средств в сумме 2371221,30 рублей, из которых самой значимой указана сумма в размере 1144575,78 рублей, почти 50%от всех расходов выдана в качестве заработной платы. Что подтверждает тот факт, что, несмотря на неблагоприятную экономическую ситуацию – нехватку денежных средств на погашение текущих задолженностей, Федоровой Л.М. заработная плата большинству работников выплачивалась, у нее отсутствовал умысел, в т.ч. корыстный, и иная личная заинтересованность в невыплате конкретным лицам, признанным потерпевшими, заработной платы. Данное решение Федоровой Л.М. принято по согласованию с потерпевшими, которые себя таковыми не считают. Кроме того, потерпевшим была выплачена компенсация за просрочку выплаты заработной платы, т.е. соблюдены требования ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и с указанным заключением, т.к. оно дано специалистом, имеющим необходимую квалификацию, и получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Как установлено мировым судьей, в период с января по апрель 2018 года … находилось в крайне неблагоприятном положении, о чем свидетельствуют как показания допрошенных потерпевших и свидетелей работников Общества, так и платежные документы, свидетельствующие о наличии перед Обществом неоплаченной дебиторской задолженности и расходных обязательств.

Таким образом, доводы представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении мировым судьей уголовного закона, подтверждения не нашли.

Следует также отметить, что в соответствии с п.2 Примечания к ст. 145.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 27.12.2018г. № 533-ФЗ «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частями первой и второй настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела в полном объеме погасило задолженность по выплате заработной платы, а также уплатило проценты (выплатило денежную компенсацию) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, и если в его действиях не содержится иного состава преступления».

Настоящее уголовное дело было возбуждено 12 декабря 2018г., т.е. за две недели до вышеуказанного Федерального закона, но через шесть месяцев после полного погашения задолженности по заработной плате по вмененному Федоровой Л.М. обвинению. То есть, после 27.12.2018г. данное дело даже не было бы возбуждено, т.к. законодатель освободил указанных в примечании лиц от уголовной ответственности, к числу которых относилась и Федорова Л.М. Данное изменение было внесено в ст. 145.1 УК РФ законодателем с учетом тяжести общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом.

Конкретных доводов о существенных нарушениях мировым судьей требований уголовно-процессуального закона, которые являются безусловным основанием для отмены приговора, в апелляционном представлении не приведено.

Однако, доводы о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона, указанные в дополнении к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из содержания приговора, в обоснование невиновности Федоровой Л.М. мировым судьей, в том числе, приведены ходатайства в адрес следователя СУ СК России по Ивановской области от потерпевших ФИО (том 2 л.д.177-178, 185-186, 193-194, 208-209, 215-216, 223-224,231-232, 250-2151, т. 3 л.д.8-9, 15-16, 23-24, 30-31, 37-38, 44-45, 51-52) и постановления следователя о частичном удовлетворении ходатайств (т.2 л.д.179, 187, 195, 210, 225, 233, 252, т.3 л.д.10, 17, 25, 32, 39, 46, 53).

Однако, данные доказательства в ходе судебного следствия исследованы не были и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, что, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ, исключало возможность их использования в качестве доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления показания свидетеля ФИО в суде первой инстанции были оглашены и обоснованно положены в обоснование оправдательного приговора.(т.2 л.д. 245-249)

При таких обстоятельствах ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ходатайства потерпевших ФИО (том 2 л.д.177-178, 185-186, 193-194, 208-209, 215-216, 223-224,231-232, 250-251, т. 3 л.д.:8-9, 15-16, 23-24, 30-31, 37-38, 44-45, 51-52 т) и постановления следователя о частичном удовлетворении ходатайств (т.2 л.д.179, 187, 195, 210, 225, 233, 252, т.3 л.д.10, 17, 25, 32, 39, 46, 53) подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что в ходатайствах содержатся сведения, аналогичные сведениям, указанным потерпевшими в ходе допросов на стадии предварительного следствия, которые в суде первой инстанции оглашались, либо потерпевшие были допрошены лично, а постановления следователя о частичном удовлетворении ходатайств являются процессуальными документами органа предварительного расследования,исключение из приговора ссылки на данные доказательства не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи в части оправдания Федоровой Л.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Все представленные суду иные доказательства мировым судьей были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оправдательного приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оправдательный приговор является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20,ст.ст.389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района от 29 апреля 2022 года в отношении Федоровой Л.М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ходатайства потерпевших ФИО (том 2 л.д.177-178, 185-186, 193-194, 208-209, 215-216, 223-224,231-232, 250-251, т. 3 л.д.:8-9, 15-16, 23-24, 30-31, 37-38, 44-45, 51-52) и постановления следователя о частичном удовлетворении ходатайств (т.2 л.д.179, 187, 195, 210, 225, 233, 252, т.3 л.д.10, 17, 25, 32, 39, 46, 53).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к апелляционному представлению государственного обвинителя Головой Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Л.А.Клюева

Мотивированное постановление изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья Л.А.Клюева