Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-138/2023 от 18.01.2023

<номер обезличен>

<номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                                              <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородаенко Е.В., действующей по поручению председательствующего в соответствии со статьей 244.1 УПК РФ,

с участием государственного обвинителя – Старченко В.И.,

защиты в лице адвоката Васильевой С.И.,

подсудимого Сарыева Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> уголовное дело в отношении:

Сарыева Р. Р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Сарыев Р. Р. обвиняется в нарушении лицом, управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

    13.10.2022, примерно в 07 часов 48 минут, Сарыев Р.Р., управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN R NЕSSA», регистрационный знак <номер обезличен>, и двигаясь по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в районе дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1), 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1995 <номер обезличен> (Далее Правил), (п. 1.3 Правил - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 (абз. 1) Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 (абз. 1 ) Правил - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.2 Правил - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; п. 14.1 Правил - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим па проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода), (согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <номер обезличен>-э от 15.11.2022), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью 69 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах; при возникновении опасности в виде переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно его движения пешехода Потерпевший №1, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, дорогу пешеходу Потерпевший №1 не уступил, в результате чего допустил на него наезд, хотя двигаясь с максимально разрешенной скоростью в населенных пунктах 60 км/ч, располагал технической возможностью снижением скорости остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода, мог выполнить требования п. 14.1 Правил, тем самым уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1, и предотвратить наезд на последнего.

В результате допущенных водителем Сарыевым P.P. нарушений требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1), 10.2 и 14.1 Правил, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен> ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от 11.11.2022, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома лобной кости справа с переходом линии перелома на латеральную и верхнюю стенку правой орбиты без смещения, ушиба мягких тканей лобной области, подкожных гематом (кровоизлияния) глазничных областей, ссадин лица, подапоневротической гематомы лобной области. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 13.10.2022. Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.; п.6.1; п.6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 <номер обезличен>н).

Допущенные водителем Сарыевым P.P. нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 1), 10.2 и 14.1 Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия Сарыева Р.Р. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, указав, что Сарыев Р.Р. принес ему свои извинения, загладил в полном объеме причиненный вред. Претензий к Сарыеву Р.Р. он не имеет. Ходатайство о примирении явилось его добровольным и свободным волеизъявлением.

Подсудимый Сарыев Р.Р. ходатайство потерпевшего поддержал и также просил суд о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон указав, что свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, принес ему свои извинения. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Адвокат Васильева С.И. также просила ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Сарыева Р.Р. удовлетворить, последствия прекращения дела Сарыеву Р.Р. разъяснены.

Государственный обвинитель Старченко В.И. с учетом мнения сторон и установленных обстоятельств считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Сарыева Р.Р., в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264 УК РФ за примирением сторон ( статья 25 УПК РФ ) является правом суда. При этом суд обязан учитывать конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, судом всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности, совершенного Сарыевым Р.Р. преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

Заглаживание вреда потерпевшему подтверждено Сарыевым Р.Р. и Потерпевший №1 лично в судебном заседании.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Сарыева Р.Р. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Сарыева Р.Р. к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождении Сарыева Р.Р. от уголовной ответственности.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении Сарыева Р.Р., с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств будет соответствовать целям и задачам уголовного закона.

Учитывая вышеизложенное, достижение примирения между подсудимым и потерпевшим, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении Сарыева Р.Р.

Подсудимому Сарыеву Р.Р. разъяснены последствия прекращения уголовного дела, которые ему понятны.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,

постановил:

    Заявление потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Сарыева Р. Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ Сарыева Р. Р. от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ - освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении Сарыева Р. Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления в законную силу постановления суда.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «NISSAN R NЕSSA», регистрационный знак <номер обезличен>, переданный на ответственное хранение Сарыеву Р.Р., по вступлении постановления суда в законную силу, считать возвращенными по принадлежности Сарыеву Р.Р.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья                                                                М.Г. Максимова