Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7225/2022 ~ М-6658/2022 от 28.09.2022

                  50RS0№-13

                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                       №

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КарМани» к Цуркану Виктору об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов п оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

            Представитель ООО «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО4 Об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Note, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

          Свои требования мотивирует тем, что 25.03.2017г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО3 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» предоставило ФИО3 заем в сумме 100 000 рублей со сроком возврата 12 месяца под 88,2% годовых, а ФИО3 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты, предусмотренные договором. Обязательство по предоставлению займа выполнено полностью. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 25.03.2017г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства марки Nissan Note, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Однако, ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 120 876 рублей 17 копеек. Решением Красноуральского городского суда <адрес> от 28.12.2017г. с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» взыскана задолженность по договору займа. После вступления решения суда в законную силу ФИО3 произвела отчуждение залогового транспортного средства ФИО4, что является нарушением договора залога. 08.10.2018г. Единственным участником ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» принято решение о смене полного и сокращенного наименования общества на ООО «КарМани».

Истец – представитель ООО «КарМани» в159 621 рубль 51 копейка судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2017г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО3 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» предоставило ФИО3 заем в сумме 100 000 рублей со сроком возврата 12 месяца под 88,2% годовых, а ФИО3 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 25.03.2017г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО3 заключен договор залога транспортного средства марки Nissan Note, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Обязательство по предоставлению займа выполнено полностью.

Однако, ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 120 876 рублей 17 копеек.

Решением Красноуральского городского суда <адрес> от 28.12.2017г. с ФИО3 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» взыскана задолженность по договору займа.

После вступления решения суда в законную силу ФИО3 произвела отчуждение залогового транспортного средства ФИО4, что является нарушением договора залога.

08.10.2018г. Единственным участником ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» принято решение о смене полного и сокращенного наименования общества на ООО «КарМани».

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязательства ФИО3 по договору микрозайма не исполнены, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подачи иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 5), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию данные расходы в полном объеме.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Nissan Note, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) (░░░░) №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. 6, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░