Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 от 15.02.2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года                           г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя ответчика Хараузова Д.С., участвующего посредством ВКС, истца Орехова В.В., при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-10/2024 по иску Орехова Вячеслава Валерьевича к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика АО «Мегафон Ритэйл» на решение мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области Катышевой О.Н. от 19.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Орехов В.В. обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.12.2022 года приобрел в торговой точке ответчика по адресу: <. . .> <. . .> смартфон ITEL VISION 3 PLUS, стоимостью 4490 рублей. На купленный им товар был установлен гарантийный срок 1 год. При использовании товара были обнаружены недостатки: при выключенном экране работает только один будильник, остальные не работают; функция NFC работает только в приложении «Мир пей», а в «Сбер пей» не работает; иногда картинка экрана смартфона «дергается» и выходит из мобильного приложения.

В период гарантийного срока он обратился к продавцу с претензией вернуть уплаченные за товар денежные средства. В возврате денежных средств ему отказали, поскольку товар технически сложный и взяли смартфон в ремонт в сервисный центр 28.07.2023, на период ремонта другой телефон не предоставили. Дали ответ, что смартфон недостатков не имеет. 24.08.2023 он обратился повторно с претензией к ответчику, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, поскольку недостатки не были устранены. На что ему вновь был дан ответ, что товар надлежащего качества и недостатков не имеет. Он с этим не согласен, недостатки до настоящего времени не устранены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства 4 490 рублей, а также компенсацию морального вреда 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области Катышевой О.Н. от 19.12.2023 исковые требования Орехова Вячеслава Валерьевича к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, - удовлетворены. Взысканы с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ОГРН: №) в пользу Орехова Вячеслава Валерьевича, . . . года рождения, уроженца <. . .> (паспорт: №, выдан 04.09.2019 ГУ МВД России по Свердловской области, код подразделения 660-048) уплаченные за товар денежные средства в сумме 4 490 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 2495 рублей, всего 7 485 (семь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей. Взыскана с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» госпошлина в бюджет Полевского городского округа в размере 700 рублей. Обязан Орехов Вячеслав Валерьевич в течение пяти дней после возврата уплаченной ему за товар суммы, возвратить Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» товар с недостатками: смартфон ITEL VISION 3 PLUS 4/64 GB Night Black, IMEI:№, приобретенный 25.12.2022.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» просил об отмене решения мирового судьи и принятии по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» ФИО4 апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.

Истец Орехов В.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон).

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложному товару.

Спорный смартфон c сенсорным экраном относится к технически сложному товару.

Согласно п.2 ст.18 указанного Закона, перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу или организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.В соответствии с ч.5 ст.18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец Орехов В.В. 25.12.2022 приобрел в торговой точке ответчика АО «Мегафон Ритейл» смартфон марки ITEL VISION 3 PLUS, стоимостью 4490 рублей. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Данный факт подтверждается кассовым чеком от 25.12.2022 (л.д. 14).

В июле 2023 года истцом в товаре обнаружены недостатки: некорректная работа некоторых приложений, частое зависание самого устройства.

28.07.2023 истец обратился к ответчику, где у него забрали телефон на проверку, что подтверждается заявлением, в котором указаны описанные выше недостатки ( л.д.9).

31.07.2023 истцом подана претензия о предоставлении на период ремонта подменного товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.8).

31.07.2023 ответчиком дан ответ об отказе в предоставлении подменного телефона до проведения проверки качества телефона.

Согласно технического заключения Авторизированного сервисного центра группа компаний ИРП от 09.08.2023, был произведен сброс пользовательских настроек до заводских. Дано заключение: аппарат признан товаром надлежащего качества; недостатков неисправностей в работе не обнаружено, аппарат соответствует параметрам, заявленным в инструкции по эксплуатации.

24.08.2023 истец обратился с повторной претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства, поскольку недостатки не устранены.

25.08.2023 ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку недостатков в устройстве не обнаружено, предложено сдать телефон для проверки качества.

Согласно заявления покупателя на проведение ремонта от 05.09.2023 (л.д.10), повторно сдал телефон для проверки качества указав недостатки: корректно работает только встроенный будильник, а остальные не предустановленные будильники не срабатывают при выключенном экране, NFC в мирпэй работает, а в сберпэй не работает, иногда на экране смартфона начинает дергаться картинка.

Из акта Авторизированного сервисного центра группа компаний ИРП от 13.09.2023, следует, что на момент проведения проверки качества аппарата, направленной на выявление заявленной неисправности, дефектов (недостатков товара) не обнаружено (л.д.15).

Мировым судьей сделан вывод о том, что поскольку недостатки в товаре возникли в период гарантийного срока, именно на продавца АО «Мегафон Ритейл» закон возлагает обязанность доказать, что неисправности в работе смартфона возникли после передачи товара потребителю. Выданный ответчиком акт технического состояния не является экспертным заключением, в связи с чем, не может являться доказательством того, что в смартфоне недостатков не имеется, и удовлетворил требования истца.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей необходимым условием реализации покупателем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченных за него денежных средств, к которым относится смартфон, является наличие в таком товаре недостатка, причиной возникновения которого не являются действия самого потребителя или обстоятельства непреодолимой силы.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства наличия в проданном товаре недостатков качества лежит на потребителе, в то время как на продавце лежит обязанность принять товар, при необходимости провести проверку его качества, и при возникновении в суде спора о причинах недостатка качества товара представить доказательства его возникновения вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), то есть, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истцом Ореховым В.В. не предоставлено доказательств наличия в проданном товаре недостатков.

Отсутствие недостатков в товаре подтверждается техническим заключением сервисного центра проверки аппарата от 18.08.2023 (л.д.13), а также актом проверки качества товара от 18.09.2023 (л.д.15).

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что недостатки в товаре возникли в период гарантийного срока и на продавце АО «Мегафон Ритейл» лежит обязанность доказать, что неисправности в работе смартфона возникли после передачи товара потребителю, не соответствует обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец Орехов В.В. отказался от предоставления доказательств наличия в проданном товаре недостатков, а также назначении по делу судебной экспертизы.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец Орехов В.В. не представил доказательств наличия недостатков качества в приобретенном им технически сложном товаре, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли – продажи смартфона и взыскании уплаченных за него денежных средств, а также производных от них требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №2 Полевского судебного района Свердловской области Катышевой О.Н. от 19.12.2023, - отменить.

В удовлетворении иска Орехова Вячеслава Валерьевича к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, - отказать.

Определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья О.В.Суетина