Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2023 (2-2402/2022;) ~ М-1762/2022 от 15.07.2022

Дело № 2-154/2023

УИД № 24RS0035-01-2022-002619-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск                                               25 мая 2023 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

с участием истца Огородниковой А.О.,

представителя ответчика ООО «Фабрика диванов» Илюшенко Е.В., действующей на основании доверенности от 20.09.2022г.,

при помощнике судьи Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огородниковой Анастасии Олеговны к ООО «Фабрика диванов» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Огородникова А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика диванов», уточненным в ходе рассмотрения дела по существу (том 1 л.д.3, том 2 л.д.83), об установлении факта трудовых отношений с ООО «Фабрика диванов» в период с 18.08.2021 года по 22.04.2022 года в должности продавца-консультанта, взыскании задолженности по заработной плате в размере 47 349 руб. и 407 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16723 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 18.08.2021 года по 22.04.2022 года работала в должности продавца-консультанта в ООО «Фабрика диванов», трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался, однако Огородникова А.О. приступила к работе с ведома и поручения работодателя, ей выплачивалась заработная плата. При приеме на работу озвучена заработная плата 35000 руб., однако в действительности Огородникова А.О. получала меньше. Разница между обещанной и выплачиваемой заработной платой по расчёту истца составляет 47 349 руб. Кроме того, не выплачено 407 руб. за рабочую смену в январе 2022 года. 22.04.2022 года Огородникова А.О. написала заявление об увольнении, расчет получила 15.05.2022 года. Компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили. В связи с изложенным, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Огородникова А.О. заявленные требования поддержала с учетом их уточнения. Пояснила, что в ООО «Фабрика диванов» имеется несколько филиалов (магазинов) в г.Минусинске, Черногорске, Абакане, директором является Наумов Ю.В. Всего в штате 10 продавцов-консультантов, имеется чат в мессенджере. Объявление о вакансии нашла на сайте объявлений «Авито». Огородникова А.О. была принята на работу 18.08.2021 года без испытательного срока, местом работы определили отдел по продаже мебели по адресу: <адрес>, обучение проводила старший продавец ФИО11. Продажи фиксировались с книге учета, в электронном виде, в форме таблицы Excel, фиксировался рейтинг продаж по каждому продавцу. При продаже мебели оформлялись договора-счета, где продавцом указаны либо ООО «Фабрика диванов», либо ИП Наумов Ю.В., в зависимости от того, корпусная мебель, либо мягкая. Также в магазине была предусмотрена продажа товара в кредит, Огородникова А.О. оформлена кредитным брокером «Тинькофф Банк», в рамках кредитования оформляла заявки на точке продаж, за что получала бонусы. Расчетные листки на руки не выдавали, скидывали фотографию в мессенджер. Заработную плату получала наличными деньгами, из кассы, что фиксировалось в книге учета. Неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой официального трудоустройства, однако работодатель уклонялся. Причиной увольнения послужил отказ Огородниковой А.О. приехать на обучение за свой личный счет и в свое личное время в г.Абакан.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фабрика диванов» Илюшенко Е.В., действующая на основании доверенности от 20.09.2022г., возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что между ООО «Фабрика диванов» и Огородниковой А.О. трудовых отношений не было. Огородникова А.О. проходила в ООО «Фабрика диванов» стажировку с 01.04.2022 по 28.04.2022, за что ей готовы выплатить денежные средства в размере 15 846 руб.29 коп., исходя из оклада 14062 руб.50 коп. и количеств отработанного времени. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Заработная плата в организации перечисляется работникам на карты, из кассы не выдается.

Директор ООО «Фабрика диванов» Наумов Ю.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что Огородникову А.О. видит впервые, не исключает, что она проходила стажировку в его магазине. Все стажировки и собеседования проводит Петрусева Н.В., она же составляет графики работы. Всего в ООО «Фабрика диванов» 4 филиала (отдела), в штате порядка 20 продавцов-консультантов. Заработную плату сотрудникам перечисляют на карту, два раза в месяц, расчетные листы изготавливает бухгалтерия. Впоследствии пояснил, что Огородникова А.О. проходила стажировку в апреле 2022 года, зарекомендовала себя отрицательно, на тренинг, проводимый в апреле 2022 года в г.Абакане, не явилась. 25.04.2022 года ей было предложено выплатить расчет. Договора между ООО «Фабрика диванов» и Банками имеются, мебель возможно приобрести в кредит. На рабочих местах установлена программа 1С, имя пользователя – адрес магазина, книг учета не ведется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Республике Хакасия в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года №597-О-О).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

По смыслу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.11.2015 N 52) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В случае если у работника отсутствует оформленный в письменной виде трудовой договор, однако такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудовых отношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правового характера, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; выполнение трудовой функции в условиях общего труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания и другие.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Фабрика диванов» является Наумов Ю.В., вид деятельности, в том числе, производство мебели, торговля розничная мебелью. (Том 1 л.д. 34-37)

Обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений в ООО «Фабрика диванов» в период с 18.08.2021 года по 22.04.2022 года в должности продавца-консультанта, истец Огородникова А.О. указывает на то, что трудовой договор с ней не заключался. Работодатель допустил Огородникову А.О. к работе с 18.04.2021 года без испытательного срока, обучение провела старший продавец Петрусева Н.В. Заработная плата обговаривалась устно в размере 35 000 рублей. Продажи фиксировались в книге учета, а также в электронном виде, в форме таблицы Excel, фиксировался рейтинг продаж по каждому продавцу. При продаже мебели оформлялись договора-счета, где продавцом указаны либо ООО «Фабрика диванов», либо ИП Наумов Ю.В., также в них указывается подпись продавца, оформившего счет.

Разрешая требования Огородниковой А.О. об установлении факта трудовых отношений в период с 18.08.2021 года по 22.04.2022 года между ней и ООО «Фабрика диванов» по должности продавца-консультанта, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что истец была допущена работодателем к работе по указанной должности с указанного времени, выполняла ее в интересах работодателя и под его контролем.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными истцом, а именно копией книги учета, в которой зафиксированы движения денежных средств, в том числе получение зарплаты, в частности получение 15.05.2022г. расчета Огородниковой А.О. в размере 13000 руб.; копией рейтинга продаж по каждому продавцу за период с ноября 2021 по апрель 2022, в которых указаны фамилии, в том числе Огородниковой А.О. (том 1 л.д.21-27); графиком выхода (табель учета рабочего времени) за период с ноября 2021 по апрель 2022 года (том 1 л.д. 28-33); договорами -счетами за период с ноября 2021 по апрель 2022, в которых имеется подпись Огородниковой А.О. (том 1 л.д. 210, 227, 228, 229, 230,231)

Кроме того, судом принимаются в качестве доказательств представленные истцом скриншоты переписки в мессенджере за период с августа 2021 года по апрель 2022 года с контактами «Наталья» (со слов истца ФИО12), «Саша столплит» (с слов истца ФИО13), поскольку содержание текста сообщений подтверждает доводы истца о выполнении ей трудовой функции в должности продавца-консультанта в мебельном магазине ответчика.

Также истцом представлена переписка за период с сентября по ноябрь 2021 года с контактами «Народная Столплит» номер телефона №, «Чайковского Столплит» номер телефона №, в которой имеются квитанции, документы. (Том 1 л.д. 11, 232-241).

Оснований не доверять истцу у суда не имеется, поскольку подпись в договорах-счетах визуально идентична подписи Огородниковой А.О. в паспорте. Номера телефонов в переписке соответствуют фактическим номерам телефонов магазинов ООО «Фабрика диванов» по адресам <адрес>. Кроме того, из представленных стороной ответчика документов, следует, что ФИО14 и ФИО15 числятся в штате ООО «Фабрика диванов» в должности продавец-консультант, что стороной ответчика не отрицалось.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО16 пояснил, что осенью 2021 года (сентябрь, октябрь месяц) приобретал диван в мебельном магазине по по <адрес> отдел на 2 этаже. Память на лица хорошая, помнит, что продавцом-консультантом, помогающим оформить заказ, была Огородникова А.О.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями истца, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Определением суда ответчику предложено представить в суд письменные пояснения по существу заявленных требований; выписку из ЕГРЮЛ, штатное расписание, приказы о приёме и увольнении истца, трудовой договор, должностную инструкцию, табель учета рабочего времени. В судебном заседании суд повторно возложил обязанность сторону ответчика представить вышеуказанные документы.

Представителем ответчика в судебном заседании факт трудовых отношений между истцом и ответчиком отрицался, представлены выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО «Фабрика диванов», должностная инструкция, правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Фабрика диванов», инструкция по охране труда для продавца непродовольственных товаров, форма расчетного листка, ведомости учета выдачи расчётных листков работникам, расчетные ведомости, штатное расписание, табеля учета рабочего времени, в которых сведений об истце не имеется.

С целью защиты трудовых прав Огородникова А.О. 17.05.2022г. обратилась в прокуратуру Минусинского района. В ходе проведения проверки установлено, что Огородникова А.О. проходила стажировку в ООО «Фабрика диванов», однако срочный трудовой договор о прохождении стажировки с ней не заключался, работодателем не разработан и не утвержден локальный акт, регламентирующий прохождение стажировки. Довод работодателя о том, что Огородниковой А.О. неоднократно нарушались трудовая дисциплина не нашли своего подтверждения, т.к. документы подтверждающие данные факты в прокуратуру не представлены. С учетом изложенного в адрес директора организации внесено представление. Огородниковой А.О. разъяснено право обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 20.06.2022г директору ООО «Фабрика диванов» направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Во исполнение предписания прокуратуры, директором ООО «Фабрика диванов» разработан и утвержден локальный акт о приёме стажеров, с назначением ответственных лиц. Заместителю директора розничной сети мебельных магазинов ФИО18 вынесено наказание в виде замечания.

После проведенной проверки и внесения представления, директором ООО «Фабрика диванов» оформлен Приказ № № от 31.03.2022г. о принятии на стажировку Огородниковой А.О. в мебельный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, график работ стажеров апрель 2022г., утвержденный главным бухгалтером Наумовым Ю.В. 31.03.2022г., в котором подпись Огородниковой А.О. отсутствует, расчетный листок за апрель 2022г. (том 1 л.д.92, 93,94,95)

12.08.2022г. Огородникова А.О. обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия. Согласно ответу на обращение Огородниковой А.О. разъяснено право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. (том 1 л.д.57-58)

Иных документов не представлено сторонами не представлено.

В судебном заседании судом возложена на ответчика обязанность обеспечить явку для допроса в качестве свидетелей ФИО19 ФИО20 однако их явка не обеспечена.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что в период с 18.08.2021 года по 22.04.2022 года между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения на основании фактического допущения Огородниковой А.О. к работе по должности продавца-консультанта, с ведома и по поручению работодателя в лице ООО «Фабрика диванов», поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что истец в указанный период лично выполняла определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по указанной должности, по поручению работодателя в интересах и под контролем последнего, при этом работодатель обеспечил ей условия труда. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Судом истребована информация о налоговых агентах, осуществляющих отчисления страховых и пенсионных взносов в отношении в отношении Огородниковой А.О., представлена только справка о перечисленных мерах социальной поддержки. (том 2 л.д.101-106).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Огородниковой А.О. об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Фабрика диванов» в период с 18.08.2021 года по 22.04.2022 года по должности продавца-консультанта.

Бесспорных доказательств, опровергающих наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2022 года (разница между объявленным устно при приеме на работу размером заработной платы 35 000 руб. и фактически выплаченной), суд исходит из следующего.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. ст. 130, 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом, в соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из пояснений истца следует, что заработная плата за выполнение трудовых обязанностей по должности продавца консультанта выплачена ей частично, за январь 2022 года 27082 руб., за февраль 2022 года 21985 руб., за март 2022 года 30584 руб., за апрель 2022 года 13000 руб., тогда как ей полагается 35 000 руб. ежемесячно, в связи с чем, недоплаченная заработная плата составляет 47 349 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тот факт, что не выплачивал истцу заработную плату по указанной должности, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенными истцом расчетом задолженности по заработной плате за указанный период времени исходя из заработной платы в размере 35 000 руб. в месяц, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что истцу при трудоустройстве была установлена заработная плата в данном размере.

Материалами дела, а именно расчетными ведомостями, представленными ООО «Фабрика диванов» тарифная ставка продавца-консультанта в период с января по апрель 2022 года составляет 14 062,50 руб. Такая же тарифная ставка (оклад) указана в расчётном листке Огородниковой А.О. за апрель 2022 года. (том 1 л.д.94,102-105)

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частей 1 и 3 статьи 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2021 года установлен в размере 12 792 руб. в месяц; с 1 января 2022 года в размере 13 890 руб. в месяц.

Учитывая, что тарифная ставка (оклад) продавца-консультанта, установленная в ООО «Фабрика диванов» в размере 14 062,50 руб., является не ниже минимальный размер оплаты труда и величины прожиточного минимума трудоспособного населения, суд полагает возможным произвести расчет задолженности по заработной плате исходя из указанного размера оклада.

Как следует из ст.146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положению об оплате труда ООО «Фабрика диванов» размер месячного должностного оклада работника организации определяется в трудовом договоре с ним и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера платы труда.

Размер месячных надбавок работника организации состоят из 30 % северной надбавки и 30 % районного коэффициента в соответствии со штатным расписанием.

Данных о предусмотренной выплате процентов от продаж, не имеется, сторонами не представлено.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с ч.1 ст.133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, а начисляются сверх него.

Таким образом, заработная плата работника Огородниковой А.О. полностью отработавшей норму рабочего времени и выполнившей нормы труда в 2022 году не может быть менее 22 500 руб. (14 062,50 руб. Х 1,6 - районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями).

Таким образом истцу подлежала начислению заработная плата в следующем размере.

За январь 2022 года: 22500 руб./16 (рабочих дней в январе 2022 года) Х 20 дней фактически отработанных = 28 125 руб.

За февраль 2022 года: 22500 руб./19 (рабочих дней в феврале 2022 года) Х 19 дней фактически отработанных = 22 500 руб.

За март 2022 года: 22500 руб./22 (рабочих дней в марте 2022 года) Х 25 дней фактически отработанных = 25568,18 руб.

За апрель 2022 года: 22500 руб./21 (рабочих дней в апреле 2022 года) Х 19 дней фактически отработанных = 20357,14 руб.

Истцом не отрицается факт получения заработной платы за январь 2022 года в размере 27 082 руб., за февраль 2022 года в размере 21 985 руб., за март 2022 года в размере 30 584 руб., за апрель 2022 года в размере 13 000 руб.

Таким образом, недоплаченная заработная плата (задолженность) за январь 2022 года составляет 1043 руб. из расчета 28 152 руб. – 27 082 руб.; за февраль 2022 года 515 руб. из расчета 22 500 руб. -21985 руб.; за апрель 7357,14 руб. из расчета 20 357,14 руб. – 13 000 руб., итого 8 915,14 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с января 2022 года по апрель 2022 года в размере 8 915,14 руб.

Согласно расчетному листку за апрель 2022 года, представленного истцом, «доплата за смену январь» произведена, в связи с чем требование о взыскании 407 руб. за смену в январе 2022 года удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, независимо от причин увольнения получают пропорциональную компенсацию.

Судом установлено, что Огородникова А.О. отработала 8 месяцев (с 18.08.2021 по 22.04.2022), соответственно ей положено 24 дня отпуска (из расчета 36 дней/12 мес. х 8 мес.).

За отработанный период ежегодный отпуск Огородниковой О.А. предоставлен не был, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключались время в соответствии с п.5 Положения, средний заработок исчисляется по формуле:

СЗ = (ЗП : (29,3 х ПМ + КДН)) х КД,

где:

СЗ - средний заработок за дни отпуска;

ЗП - заработная плата, фактически начисленная за расчетный период;

ПМ - количество полных календарных месяцев;

КДН - количество календарных дней в неполных календарных месяцах;

КД - количество календарных дней отпуска.

Так, датой увольнения Огородниковой А.О. является 22.04.2022г.

Расчетным периодом исчисления среднего заработка для компенсации за неиспользованный отпуск является период с августа 2021 г. по апрель 2022 г.

В указанный период количество полностью отработанных месяцев составило 7 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021г., январь, февраль, март 2022 г.).

Начисленная заработная плата за период с августа 2021г. по апрель 2022г. составила 202 823 руб. 04 коп., из расчета: август 2021 года - 10750 руб. (22500:29,3х14); сентябрь 2021 года - 22500 руб., октябрь 2021 года - 22500 руб.; ноябрь 2021 года - 27000 руб. (22500/20х24); декабрь 2021 года – 23522,72 руб. (22500 руб./22х23); январь 2022 года – 28 125 руб. (22500 руб./16 Х 20); февраль 2022 года: 22 500 руб. (22500 руб./19 Х 19); март 2022 года: 25568,18 руб. (22500 руб./22 Х 25); апрель 2022 года: 20357,14 руб. (22500 руб./21 Х 19). При этом, при расчете начисленной заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2021 года, с учетом отсутствия данных о количестве отработанных дней, а также сведений о фактически выплаченной заработной плате, суд полагает возможным произвести расчет исходя из полагающегося работнику минимального размера оплаты труда в размере 22 500 руб.

Средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 24 календарных дней составляет 20 189 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета: 202 823 руб. 04 коп. : (29,3 х7 месяцев + 14,22 дня) = 841 руб. 24 коп., где 202 823 руб. 04 коп. - начисленная заработная плата за расчетный период; 29,3 - среднемесячное число календарных дней; 7 месяцев - количество полных календарных месяцев в расчетном периоде; 14,22 дня - количество календарных дней в неполных календарных месяцах расчетного периода.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истице, составляет 20 189 руб. 78 коп., исходя из расчета: 841 руб. 24 коп. х 24 календарных дня отпуска.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 723 руб., в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика в пользу Огородниковой А.О. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20 189 руб. 78 коп.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда, который вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются значимость для Огородниковой А.О. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Судом учитывается, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний Огородниковой А.О. зависит от значимости для нее прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, характер и тяжесть нравственных страданий Огородниковой А.О., степень вины работодателя в нарушении трудовых прав Огородниковой А.О., который на протяжении всего периода ее работы с 18.08.2021 года и до момента ее увольнения 22.04.2022г. трудовые отношения с ней не оформлял в соответствии с требованиями трудового законодательства; не исполнил предусмотренную ч.1 ст. 127 ТК РФ обязанность по выплате Огородниковой А.О. при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные ей в период работы ежегодный оплачиваемый отпуск; не производил за работника Огородникову А.О. начисление и уплату обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; продолжительное время нарушал трудовые права Огородниковой А.О., и исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, полагает возможным установить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в ее пользу в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1373 руб. (1073 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Огородниковой Анастасии Олеговны к ООО «Фабрика диванов» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений между Огородниковой Анастасией Олеговной и ООО «Фабрика диванов» в период с 18.08.2021 года по 22.04.2022 года по должности продавца-консультанта.

    Взыскать с ООО «Фабрика диванов» в пользу Огородниковой Анастасии Олеговны, № года рождения, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, задолженность по заработной плате в сумме 8915 рублей 14 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 189 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Взыскать с ООО «Фабрика диванов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1373 руб.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                Р.В. Шибанова

Мотивированный текст решения составлен 14 июня 2023 года.