Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-146/2022 ~ М-85/2022 от 11.03.2022

УИН: 29RS0007-01-2022-000146-19

Дело №2-146/2022

Мотивированное решение составлено

                                                                                                             07 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г.                                                                                      пос. Коноша

         Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.В.,

при секретаре Ширяевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубнова И.В. к Соколову А.А., администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» о взыскании денежных средств в возмещение расходов, связанных со строительством моста,

УСТАНОВИЛ:

Бубнов И.В. обратилась в судс иском к СоколовуА.А. о взыскании денежных средств в возмещение расходов, связанных со строительством моста.

         В обоснование своих требований истец указал, что является индивидуальным предпринимателем, в том числе в сфере лесозаготовок. По просьбе ответчика в конце 2019 года он произвел работы по разборке старого моста через речку Тавреньга (д. Пономаревская - д. Ермаковская), также им был предоставлен пиломатериал и техника КАМАЗ (фишка). Строительство моста осуществлялось по государственному контракту, поэтому денежные средства были выделены на момент заключения контракта. По взятым на себя обязательствам Соколов А.А. должен был выплатить денежные средства в сумме 489350 руб., однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено. Он (Бубнов И.В.) письменно обратился к главе администрации Коношского муниципального района и предоставил ему расчет. Из полученного ответа следует, что с ФИО13 проведена беседа. Всего стоимость понесенных им затрат составляет 489350 руб. В досудебном порядке урегулировать данный спор не удалось, денежные средства ему не выплачены.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу была привлечена администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район».

Истец Бубнов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение расходов, связанных со строительством моста, в размере 489350 рублей. Дополнил, что с 2007 года он является индивидуальным предпринимателем. В ноябре 2019 к нему обратился Соколов А.А., по его просьбе он разобрал старый мост, и привез пиломатериалы на строительство нового моста. Разборкой моста занимался его работник на фишке (манипулятор на КАМАЗе), КАМАЗ работал на мосту сорок семь с половиной часов. Водителю оплачивал наличными, он работал у него временно, трудовые отношения с ним не оформлял. Перед тем, как разбирать старый мост, делали объездную рядом с мостом, временную переправу, выстилали все горбами, балансом выкладывали временную переправу. Строительством моста занимался другой человек, он (Бубнов И.В.) ему помогал. В письменной форме договор не заключался, была только устная договоренность. Документально подтвердить количество выполненных работ и затраченных материалов не может. Соколов А.А. пообещал, что когда ему оплатят постройку моста, он с ним рассчитается, однако этого не сделал. В подтверждение факта выполнения работ, связанных со строительством моста, может служить сам мост, который построен и сдан в эксплуатацию.

Представитель истца Костив А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что Бубнов И.В. проживает в. д. Пономаревская, к нему обратились за помощью, как к жителю этого поселка, поскольку данный мост является объектом социального назначения, связывает две деревни. Был заключен муниципальный контракт на проведение текущего ремонта моста через реку Тавреньга и в настоящий момент данный муниципальный контракт исполнен, денежные средства перечислены. Первоначально заказчиком по строительству моста действительно выступала администрация МО «Коношский муниципальный район». Постановлением Коношского районного суда Архангельской области прекращено уголовное дело в отношении Соколова А.А. с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, который подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ. В постановлении сделан вывод о том, что действительно подтверждаются совершенные Соколовым А.А. преступные действия, которые повлияли, в том числе, и на права и законные интересы граждан, которые проживают на территории соответствующего муниципального образования, также самого ИП ФИО11 ФИО13 от лица ИП ФИО11, занимая должность в администрации МО «Коношский муниципальный район», заключил этот муниципальный контракт, контролировал полностью строительство моста, то есть как раз договаривался с теми лицами, которые выполняли там работы. ФИО13 был заглажен причиненный вред от преступления, то есть мост был сдан, с просроченными сроками. Кроме этого, был ответ от администрации, что с Соколовым А.А. проведена беседа и в ближайшее время он произведет расчет.

Ответчик Соколов А.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих какие-либо обязательства ответчика перед истцом, заключение каких-либо договоров. Строительство моста велось по муниципальному контракту, заказчик МО «Коношский муниципальный район». Строили его индивидуальные предприниматели. Истец является индивидуальным предпринимателем, то есть спор между хозяйствующими субъектами решается в арбитражном суде, поэтому Бубнову И.В. следует обратиться в Арбитражный суд с данным иском к Администрации района. Соколов А.А. являлся муниципальным служащим, и не как должностное лицо администрации, а как человек, который разбирается в вопросах строительства, неофициально осуществлял надзор за строительством моста. К строительству моста, к набору рабочей силы, к заключению договоров, он не имеет никакого отношения. В настоящее время муниципальный контракт оплачен, поэтому, его доверитель не признает исковые требования. Полагает, что представленные истцом накладные и акты выполненных работ, вызывают сомнения в их достоверности, так как сразу истец предоставить данные документы не мог, считает, что эти документы выполнены гораздо позже, кроме того свидетель Мохов показал, что никаких документов не оформлялось.

Представитель ответчика администрации МО «Коношский муниципальный район» Светличная Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Соколов А.А. занимал должность ведущего специалиста отдела архитектуры, строительства, ТЭК и ЖКХ администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район». В заключении муниципального контракта Соколов А.А. участия не принимал, контракт заключен с ИП ФИО11 по результатам электронного аукциона. В соответствии с п. 2.3 контракта оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика, а именно индивидуального предпринимателя ФИО11. Обязательство заказчика по оплате цены контракта считается исполненным с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с лицевого счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет. В силу п. 5 Технического задания, являющегося приложением № к вышеупомянутому контракту, есть такое требование к подрядчику, что выполнение работ проводится в большем объеме его силами. В настоящий момент контракт исполнен и оплачен, также в материалах дела имеется платежное поручение. Истец обращался к главе администрации, как к работодателю Соколова А.А., с просьбой посодействовать в решении вопроса, так как на тот момент ФИО13 работал в администрации муниципального образования. В ответе сообщалось, что ФИО5 в качестве содействия истцу в получении оплаты за его работу, если таковая была проведена, провел беседу с ФИО13, как его работодатель. Соколов А.А. не выступал, как представитель администрации, договариваясь с Бубновым И.В. Любые договоренности, о которых говорит истец, были с ФИО13, как с физическим лицом, не имеющим отношения к администрации. Все финансовые обязательства администрация всегда оформляет письменно, согласовывает с казначейством в соответствии с Бюджетным кодексом РФ. Они никогда не практикуют устные договоренности по финансовым обязательствам. Доказательств договоренности с администрацией истец не представил, как несение убытков с его стороны в целом. В результате решения суда по уголовному делу был выявлен конфликт интересов у ФИО13 и администрации МО «Коношский муниципальный район», поэтому комиссия порекомендовала главе муниципального образования уволить ФИО13 и он был уволен в связи с утратой доверия.

        Третье лицо ИП ФИО11 в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает необоснованными. В строительстве моста он не участвовал. В строительстве моста участвовал Соколов А.А. и руководил он же. Деньги за строительство моста ФИО11 не получал. Может ему и переводились деньги, но он их не получал, документов никаких не подписывал, на объект не выезжал, у него была травма ноги, он долго лечился. Смет по строительству моста не разрабатывал, всем занимался ФИО12 Об участии истца в строительстве моста ему ничего не известно.

        Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Бубнов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ Бубнов И.В. обратился к Главе администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО5 с просьбой разобраться в ситуации по возмещению ему понесенных расходов и затрат на строительство моста через речку Тавреньга (д. Пономаревская - д. Ермаковская) в размере 489350 рублей. В обращении он предоставил расчет данной суммы по объему работ, указав, что у него была устная договоренность с ФИО12, по просьбе которого он произвел разборку старого моста через речку Тавреньга (д. Пономаревская - д. Ермаковская), также предоставил пиломатериал и технику КАМАЗ (фишку), а ФИО12 обязался ему заплатить за данные работы.

Из ответа Главы администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному факту с ФИО12 проведена беседа, результатом которой должно стать написание им расписки о задолженности, которое даст право на обращение в суд о принудительном взыскании, а также частичном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ путем выполнения согласованных работ на сумму 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бубнов И.В. обратился с претензией к Соколову А.А. о возмещении ему понесенных расходов и затрат на строительство моста в размере 489350 рублей, так как он по его просьбе произвел разборку старого моста через речку Тавреньга (д. Пономаревская - д. Ермаковская), также предоставил пиломатериал и технику КАМАЗ (фишку).

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП «Бубнов И.В.», на строительство моста были выделены: дрова хвойный пород, баланс хвойных пород, а также брус, доска на общую сумму 408600 руб.

Из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель, ФИО6, выполнил работы по требованию заказчика ИП Бубнова И.В., а заказчик выплатил исполнителю денежные средства: за строительство временного моста в размере 6000,00 руб., за разборку и вывозку старого моста, подвозку пиломатериалов - 4000,00 руб., подвозку и укладку пиломатериалов на строящийся мост -1875,00 руб.

Из ответа прокурора Коношского района Архангельской области Бубнову И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и администрацией МО «Коношский муниципальный район» заключен муниципальный контракт на проведение текущего ремонта моста через реку Тавреньга, который исполнен. Оплата за выполненные, но не оплаченные работы, подлежит взысканию в судебном порядке. Нарушений в ходе проверки не выявлено.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он действительно возил для строительства нового моста горбыль, им они выстилали дорогу, строили временную переправу через реку, разбирали старый мост, потом возил на мост брус и доски, подавал их при строительстве фишкой. Каких либо накладных или других документов он не видел, ему не давали. Возил то, что ему загружали. Передавали груз также без документов. Сколько сделал рейсов, сейчас сказать не может. Пиломатериал принадлежал Бубнову И.В. Подписи в накладных и актах выполненных работ действительно его, данные работы были проведены.

Таким образом, истец Бубнов И.В. утверждает, что он как подрядчик по заданию заказчика Соколова А.А., который руководил строительством моста по поручению администрации МО «Коношский муниципальный район», выполнил ряд работ для строительства нового моста через речку Тавреньга, но заказчик оплату работ и материалов не произвел. В письменном виде договор подряда между сторонами не заключался.

Представитель ответчика Соколова А.А. ФИО10 исковые требования не признает, так как доказательств заключения каких-либо договоров или наличия каких-либо обязательств ответчика перед истцом в судебное заседание не предоставлено.

Представитель ответчика администрации МО «Коношский муниципальный район» ФИО7 исковые требования также не признает, так как муниципальный контракт был заключен с ФИО11, никаких договоров с Бубновым И.В. на строительство моста администрация района не заключала.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. (ч.1) Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. (ч.2) Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. (ч.3) Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. (ч.4) При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. (ч.5)

Согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.(ч.1) Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. (ч.2) Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.(ч.4) Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.(ч.6)

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что факт заключения договора подряда, выполнения работ по договору и размер задолженности по договору, вопреки доводом истца и его представителя, не подтвержден допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом документов, подтверждающих достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, на которые ссылается истец, суду не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на устную просьбу ответчика ФИО13, в соответствии с которой истец осуществлял работы по строительству моста через реку.

Между тем, документы, представленные истцом, накладные, выданные Бубновым И.В., и акты выполненных работ, заключенные истцом со своим работником, не подтверждает факта заключения какого-либо договора истцом с ответчиками, объем и характер работ, которые истец должен был выполнить, сроки выполнения работ, а также стоимость материалов и работ.

В подтверждение факта выполнения работ, связанных со строительством моста, истец ссылается на то, что мост построен и сдан в эксплуатацию.

Суд считает, что факт постройки моста и сдачи его в эксплуатацию не может подтвердить сам факт выполнения работ указанных истцом и его затраты, понесенные на строительные материалы.

Напротив, в судебном заседании установлено, что согласно копии муниципального контракта на проведение текущего ремонта моста через реку Тавреньга, соединяющего деревни Пономаревская, Коняшевская и Ермаковская, регистрационный №, администрация МО «Коношский муниципальный район» в дальнейшем Заказчик, в лице главы муниципального образования ФИО5, с одной стороны и индивидуального предпринимателя ФИО11, именуемого в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, заключили настоящий контракт, по которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по текущему ремонту вышеуказанного моста через реку Тавреньга. Работы Подрядчиком выполняются в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием на выполнение работ, утвержденным Заказчиком. Цена Контракта на выполнение работ определена протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2427221 рубль 00 копеек. Работы по строительству нового моста подрядчиком ФИО11 выполнены в полном объеме, оплата подрядчику заказчиком произведена полностью, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты в качестве доказательства заключения истцом с ответчиками договора подряда в силу положений пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как для такой сделки законом предусмотрена обязательная письменная форма.

       Представленные истцом накладные на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факта заключения договора между истцом и ответчиками и факта передачи им указанных материалов, так как подписаны только Бубновым И.В. и водителем ФИО6 Подписи Соколова А.А. и представителя Администрации в данных документах отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных безусловных и достоверных доказательств самого факта заключения договора строительного подряда между истцом и ответчиками, выполнения работ истцом, связанных со строительством моста, стоимости этих работ, и неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Соколова А.А., администрации МО «Коношский муниципальный район» денежных средств в возмещение расходов, связанных со строительством моста в размере 489350 руб. у суда не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бубнову И.В. в удовлетворении исковых требований к Соколову А.А., администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» о взыскании денежных средств в возмещение расходов, связанных со строительством моста, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                       М.В. Зайцева