Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2020 ~ М-303/2020 от 20.07.2020

Дело №

Решение

                                             Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        09 декабря 2020 года

Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Н.Г. с участием

прокурора <адрес> РД ФИО8,

представителя ответчика МВД по РД по доверенности ФИО7,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к МВД по РД о признании незаконными служебной проверки и заключения служебной проверки, отмене приказа МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановлении на должности следователя следственной группы ОМВД ФИО4 по <адрес>, взыскании денежного довольствия неполученного за время вынужденного прогула и морального вреда в сумме эквивалентной размеру среднемесячного денежного довольствия за время вынужденного прогула,

Установил:

В обоснование иска к МВД по <адрес> ФИО1 сослался на то, что с декабря 2016 года он проходил службу в органах внутренних дел, а с августа в должности следователя СГ ОМВД ФИО4 по <адрес>.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел по основаниям п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел). Он был уволен в связи с заключением по результатам служебной проверки.

Однако, истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку, служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации. Нарушены требования ч.7 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым «Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка». Указывает, что дисциплинарный проступок, согласно заключению служебной проверки, имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, служебная проверка проведена по истечению более 6 месяцев, то есть с нарушением ч.7 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, он не был уведомлен о самом факте проведения в отношении него служебной проверки. Указывает, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел (далее – ОВД) согласно п.п. 1,2 ч.3 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению «фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника». В его случае, указанные обстоятельства могут быть установлены в ходе проводимых следственных действий в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по РД уголовного дела. Принятие решения о его увольнении с формулировкой «в связи с проступком, порочащим честь сотрудника ОВД данном случае возможно лишь при установлении вышеуказанных фактов следственным органом и принятия решения по уголовному делу. А иных оснований для его увольнения по указанной формулировке, в ходе проведения служебной проверки не установлено. За период службы он к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет только поощрения. Необоснованным и незаконным увольнением он его семья, состоящая из супруги и трёх несовершеннолетних детей, осталась без средств к существованию. Опорочена и его честь не только как сотрудника ОВД, но и как человека, который проживает в сельской среде, среди близких родственников, земляков, которые знают его только с положительной стороны. Ссылаясь на данные обстоятельства, и приводя в качестве правового обоснования положения ст.74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные органы акты Российской Федерации», гл.2 Конституции РФ, статьи 151 ГК РФ ст.ст.131-133 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также сообщил о том, что с момента вынесения последнего решения по возбужденному уголовному делу в отношении него СУ СК по РД, каких-либо изменений не имеется.

Представитель ответчика МВД ФИО4 по РД по доверенности ФИО7 возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании прокурор ФИО8 в своём заключении полагал исковое заявление удовлетворению не подлежащим.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в должности следователя следственной группы ОМВД ФИО4 по <адрес> с августа 2018 года.

Сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД совместно с сотрудниками ФИО2 по РД в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Сбор образцов для сравнительного исследования», «Исследование предметов и документов» и «Наведение справок» установлено, что начальник ОМВД ФИО4 по <адрес> МагомедовМ.З. вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, дал незаконное указание следователю ФИО9 возбудить уголовное дело в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ от имени дознавателя того же отдела ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 незаконное указание ФИО12 исполнено в нарушение п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ от имени дознавателя ФИО14 в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ. В дальнейшем ФИО1 сфальсифицировал доказательства по уголовному делу, внеся в протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ показаний, не соответствующих действительности, учинил подписи от имени дознавателя ФИО14 и защитника ФИО17, представлявшего интересы ФИО10 в протоколе допроса, а также в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.292 УК РФ.

Основания и порядок проведения служебной проверки предусмотрены положениями ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Порядок проведения служебной проверки).

Согласно ч.1 ст.52 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (Порядок проведения служебной проверки).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными служебной проверки и заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сослался на то, что согласно ч.7 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное наказание не может быть наложено на сотрудника ОВД по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Между тем, согласно заключению служебной проверки, дисциплинарный проступок имел место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он не был уведомлён о самом факте проведения в отношении него служебной проверки.

Согласно п.6 ст..51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения служебной проверки в отношении начальника ОМВД ФИО4 по <адрес> ФИО12, сотрудников того же отдела ФИО6 (следователь) и ФИО14 (дознаватель) явились рапорт начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по РД на имя министра внутренних дел по РД от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки, из содержания которых усматривается следующее. В результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий установлено, что начальник ОМВД ФИО4 по <адрес> ФИО3 М.З. вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, дал незаконное указание следователю ФИО1 возбудить уголовное дело от имени дознавателя ФИО14 в отношении ФИО10 по ч.1 ст.223 УК РФ в нарушение норм, установленных п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ. ФИО1, действуя из иной личной заинтересованности, совершил служебный подлог путём внесения в официальные документы заведомо ложных сведений и проставления в них подписей от имени ФИО13 и защитника ФИО17, представляющего интересы ФИО10 Кроме того, ФИО1 сфальсифицировал доказательства по уголовному делу путём внесения в протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ показаний, не соответствующих действительности, а также проставления подписей от имени дознавателя ФИО14 и защитника ФИО17 и в протоколе задержания от ДД.ММ.ГГГГ от имени дознавателя ФИО14 и защитника ФИО17 В последующем, ФИО3 М.З., достоверно зная о незаконности произведённых по его указанию ФИО6 следственных и процессуальных действий, ДД.ММ.ГГГГ передал уголовное дело в отношении ФИО10 дознавателю ФИО14 и дал указание приступить к его дальнейшему расследованию. ФИО3 Ш.И., действуя из иной личной заинтересованности, совершил служебный подлог путём внесения в официальные документы заведомо ложных сведений и проставления в них подписей от имени защитника ФИО17 и понятых ФИО15 и ФИО16 В ходе проведения ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 и ФИО6 последние подтвердили вышеизложенные факты.

Из объяснения следователя ОМВД ФИО4 по <адрес> ФИО1, полученного ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у отделения отдела в с.ФИО2 по РД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника этого же отдела он (ФИО1) возбудил от имени дознавателя ФИО14 уголовное дело в отношении ФИО10 по ч.1 ст.223 УК РФ. После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела он позвонил адвокату ФИО17 и пригласил его принять участие в качестве защитника ФИО10 ФИО17 посредством мессенджера «ВатсАпп» отправил ему фотографию, выписанного им ордера, при этом в отдел полиции не прибыл и участие в следственных действиях не принимал. В тот же день он составил протокол задержания ФИО10 в порядке ст.91 УПК РФ, но при этом от имени дознавателя и защитника в процессуальных бланках не расписывался. ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника ОМВД он вынес от его имени ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО10 и передал его начальнику отдела полиции. В тот же день в Тляратинском районном суде без защитника ФИО17 принял участие в рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО10 Судьёй было вынесено решение об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО10 под стражу сроком на 2 месяца. Он оставил уголовное дело в кабинете дознавателя ФИО14 и больше его не видел.

Опрошенный сотрудником ФИО2 по РД дознаватель ОМВД ФИО4 по <адрес> ФИО3 Ш.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил следователь ФИО1 и сообщил, что от его имени возбудил уголовное дело в отношении ФИО10, получил ордер от адвоката ФИО17 и составил протокол задержания. ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО3 Ш.И.) приехал в ОМВД ФИО4 по <адрес> и изменил постановление о возбуждении уголовного делав в отношении ФИО10, протокол задержания подозреваемого, так как в процессуальных документах стояла не его подпись. В вышеуказанных документах он учинил свою подпись.

В связи с поступлением указанного рапорта и материалов, собранных по результатам проведённых ОРМ, министром внутренних дел по РД ДД.ММ.ГГГГ дано указание начальнику ОРЧ СБ МВД по РД о проведении служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки по информации о неправомерных действиях сотрудников ОМВД ФИО4 по <адрес>, утверждённому министром внутренних дел по РД ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, следователь СГ ОМВД ФИО4 по <адрес> лейтенант юстиции ФИО1 совершил при исполнении служебных обязанностей поступок, порочащий честь сотрудника ОВД, нанесший ущерб его репутации и авторитету полиции в целом, нарушил пункт 12 части 1 статьи 12, пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации," пункт 4 статьи 7 и пункты 10 и 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренное решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, совершил при выполнении служебных обязанностей поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, выразившийся в возбуждении уголовного дела от имени дознавателя ОМВД ФИО4 по <адрес> капитана полиции ФИО14 уголовного дела в отношении ФИО10 по ч.1 ст.223 УК РФ при этом не являясь уполномоченным должностным лицом, а также составлении протокола задержания ФИО10 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, учинении подписи от имени дознавателя ФИО14 и защитника ФИО17, фактически не принимавших участие при задержании и допросе подозреваемого.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с лейтенант юстиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел).

Поскольку служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями статей 51 и 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

В соответствии с пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по её результатам.

Согласно вышеприведенному пункту 30.15 сотрудник имеет право ознакомиться с заключением служебной проверки на основании соответствующего письменного обращения.

В соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки, сотрудник полиции, в отношении которого проведена служебная проверка, вправе ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, а также обжаловать его вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что истец ФИО1 письменно обращался к ответчику с требованием об ознакомлении с заключением служебной проверки и в удовлетворении данного требования ответчиком отказано, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком нарушены положения вышеуказанного п.30.15 Порядка проведения служебной проверки у суда не имеется.

Проверяя доводы ФИО6 об отсутствии законных оснований для его увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В рассматриваемом случае проступок ФИО6, который являлся сотрудником органов внутренних дел, обладал специальным правовым статусом, в соответствии с которым в его обязанности входила борьба с преступностью, обеспечение законности, а также согласно ст. ст. 5, 12 Федерального закона "О полиции", определяющими его обязанности как сотрудника полиции по обеспечению законности, правопорядка в борьбе с преступностью, требования по соблюдению законодательства, свидетельствует о его морально-нравственных качествах, несоответствующих требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

При этом, вопреки утверждениям истца, привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления либо административного правонарушения, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

Лицо, наделенное правом расследования уголовного дела, принимает решение о наличии либо отсутствии в действиях определенного лица состава уголовно наказуемого деяния, но не рассматривает вопрос о соответствии действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел нормам действующего законодательства о прохождении службы. В связи с чем оценка действия (бездействия) истца не находится в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а является предметом оценки работодателя в рамках сложившихся с сотрудником органов внутренних дел правоотношений о службе в органах внутренних дел.

Таким образом, отсутствие приговора суда о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности не может служить основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности при наличии доказательств, подтверждающих факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения истца ФИО6 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Данное обстоятельство подтверждается материалами служебной проверки в отношении истца.

Согласно положениям ч.11 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

        Копии обжалуемых решений: заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО6 получены им и представлены с исковым заявлением в Тляратинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при проведении служебной проверки нашел подтверждение факт совершения ФИО6 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, ответчик на законном основании произвел увольнение ФИО6 со службы по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Иное толкование и понимание применения норм материального права, допускаемое истцом, не свидетельствует о незаконности расторжения с истцом контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

Доводы истца ФИО6 о том, что его увольнение с формулировкой «в связи с проступком, порочащим честь сотрудника ОВД» возможно лишь при установлении вышеуказанных фактов следственным органом, то есть от результатов проведённого следствия и принятия решения по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку, как было указано выше, в данном деле юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, а не установление наличия или отсутствия в деяниях истца состава уголовного преступления.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведённые нормы права, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения иска ФИО6 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                    Решил:

В удовлетворении иска ФИО6 к МВД по РД о признании незаконными служебной проверки и заключения служебной проверки, отмене приказа МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановлении на должности следователя следственной группы ОМВД ФИО4 по <адрес>, взыскании денежного довольствия, неполученного за время вынужденного прогула, и морального вреда в сумме, эквивалентной размеру среднемесячного денежного довольствия за время вынужденного прогула – отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Тляратинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Председательствующий судья                 Н.Г. ФИО3.