Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-277/2023 от 10.11.2023

Мировой судья судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края Рязанов С.Г.

Дело № 11-277/2023 (№ 9-2202/2023)

УИД: 22MS0047-01-2023-004118-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Мецлер К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя Каревой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 20 октября 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края 20.10.2023 вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Казанцевой Н.С. задолженности по договору займа от 19.04.2021 в размере 33 600 руб.

Взыскатель Карева О.В. не согласилось с данным определением, подала на него частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы взыскатель указывает на то, что 18.10.2023 года обратилась с заявлением о выдачи судебного приказа в судебный участок №8. К заявлению о выдаче судебного приказа были приложены доказательства: оригинал договора займа, заключенный между Каревой О.В. и Казанцевой Н.С., расписка в получении денежных средств подписанная Казанцевой Н.С., копия паспортов, копия СНИЛСа, платежный документ об оплате государственной пошлины. Согласно условиями договора займа, заключенного 19 апреля 2021 года, Казанцева Н.С. обязана была погасить полную сумму займа в размере 8 000 рублей, а так же выплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 19 июня 2021 года (п.1.1. Договора). Казанцева Н.С. нарушила условия договора, отказавшись добровольно погашать образовавшуюся задолженность. Рассмотрев заявление Каревой О.В. суд применил п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах. Исходя из заявления о выдачи судебного приказа из расчета и размера процентов, размера неустойки, мировой судья усмотрел наличие спора о праве, которое не подлежит рассмотрению порядке приказного производства.

Податель частной жалобы ссылается на то, что в заявлении Каревой О.В указана задолженность по договору займа в размере 33 600 руб., в том числе: проценты (п.1.2 абзац второй договора займа) 14400 руб., неустойка (п.2.6 Договора) 19 200 руб., госпошлина в размере 604 руб. Так же к заявлению был приложен оригинал договора займа. Должник был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, о чем свидетельствуют подписи должника, проставленные на каждой странице договора. Указывает, что оснований в отказе принятия заявления о вынесении судебного приказа в порядке ст. 122 ГПК РФ не усматривается. От должника не поступало заявлений на признание договора кабальным, а также возражений на снижение процентов и неустойки.

В этой связи, взыскатель в частной жалобе на определение мирового судьи просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассматривая указанные заявителем основания для отмены определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края 20.10.2023 вынесено определение об отказе в принятии заявления Каревой О.В. о выдаче судебного приказа на взыскание с Казанцевой Н.С. задолженности по договору займа от 19.04.2021 в размере 33 600 руб., в том числе: проценты – 14 400 руб., неустойка – 19 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 604 руб., в связи с тем, что мировым судьей исходя из текста заявления, расчета и размера процентов, размера неустойки усмотрено наличие спора о праве (п.5 ст. 809 ГК РФ), который не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку не является бесспорным, подлежит проверке и носит оценочный характер.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, судебный приказ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

Таким образом, мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа в каждом деле устанавливает наличие признаков спора о праве, что является проявлением дискреционных полномочий суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в данном случае приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно применены положения процессуального законодательства, а потому в удовлетворении частной жалобы взыскателя Каревой О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 20.10.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Казанцевой Н.С. задолженности по договору займа надлежит отказать, в связи с ее необоснованностью.

При этом судом отмечается следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 439-О), в связи с чем соблюдение процедуры обращения за выдачей судебного приказа в порядке ст. 122 ГПК РФ по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, является обязательным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Бийска Алтайского края от 20.10.2023 об отказе в принятии заявления Каревой ФИО8 о вынесении судебного приказа на взыскание с Казанцевой ФИО9 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу взыскателя Каревой ФИО10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Максимова Н.С.