Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 (11-310/2021;) от 17.12.2021

Мировой судья судебного участка № 5 г. Бийска Шестопал А.В.

Дело №13-262/2021

№ 11-13/2022

УИД 22MS0044-01-2021-003239-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года                     г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи:     М.Ю. Белущенко,

при секретаре:     Е.С. Ивановской,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Куркаевой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 08 ноября 2021 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ИП Сырчин А.С. обратился к мировому судье судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края с заявлением о замене взыскателя по судебным приказу №2-1816/2009 от 07.10.2009, вынесенному мировым судьей судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края по заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице ОО №1 Новосибирского филиала в г.Барнауле на взыскание задолженности по кредитному договору с Куркаевой Л.В.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 08 ноября 2022 года заявление ИП Сырчина А.С. удовлетворено. Произведена замена взыскателя по судебному приказу №2-1816/2009 от 07.10.2009 на ИП Сырчина А.С.

Должник Куркаева Л.В. не согласилась с названным определением, обратилась с частной жалобой на него, указывая на то, что на момент разрешения заявления о замене взыскателя долговое обязательство было погашено, исполнительное производство окончено. Должнику не направлялось надлежащее уведомление об уступке прав, обязательство исполнено первоначальному кредитору.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом.

В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы данного дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела 07 октября 2009 года мировым судьей судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края по гражданскому делу №2-1816/2009 выл вынесен судебный приказ о взыскании с Куркаевой Л.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице ОО №1 Новосибирского филиала в г.Барнауле, суммы задолженности по кредитному договору № от 09.11.2007 в размере 257 841 руб. 03 коп. и государственной пошлины в сумме 2 089 руб. 21 коп., всего 259 930 руб. 24 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 09.10.2018 произведена замена взыскателя – АО коммерческий банк «Банк Москвы» в лице ОО №1 Новосибирского филиала в г.Барнауле на ООО «Сенител Кредит Менеджмент».

01 октября 2021 года ИП Сырчин А.С. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1816/2009.

Рассмотрев поданное заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя в гражданском деле.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Разрешая доводы жалобы о том, что долговое обязательство по судебному приказу №2-1816/2009 погашено в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства № оно окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю от 08 ноября 2021 года.

Следовательно, на момент подачи ИП Сырчиным А.С. заявления о процессуальном правопреемстве исполнительное производство не было окончено.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ИП Сырчина А.С. о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что должник Куркаева Л.В. вправе выдвигать новому кредитору свои возражения в связи с полным исполнением обязательства предыдущему кредитору.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы Куркаевой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 08 ноября 2021 года о процессуальном правопреемстве, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                      М.Ю. Белущенко