Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2023 ~ М-105/2023 от 28.02.2023

    Дело №2- 174/2023

УИД 13RS0013-01-2023-000136-50

                                                        Решение

                                       Именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                    13 апреля 2023 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Поповой З.В.,

    с участием:

     представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» Автайкина Д.В., действующего на основании доверенности № 2 от 10.08.2022,

     ответчика – Ковайкина А.В.,

     представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» Автайкина Д.В., действующего на основании доверенности № 55 от 02.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» к Ковайкину А.В., Ковайкиной Е.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» (далее - ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ») обратилось в суд с иском к Ковайкину А.В., Ковайкиной Е.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 08.08.2008 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ответчиками был заключен договор займа №98/08-СХ-КП, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен заем в размере 463 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 5% годовых. Согласно дополнительного соглашения от 15 марта 2010г. процентная ставка составила 6, 375% годовых. Заем предоставлен для целевого использования - приобретения в общую долевую (по ? доли) собственность Ковайкина А.В., Ковайкиной Е.В., Ковайкина В.О., Ковайкиной А.А. жилого дома, общей площадью 72,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 731 600 рублей. Сумма займа была перечислена Ковайкину А.В., что подтверждается поручением № 134602 от 12.08.2008.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 2 от 31.01.2020 права требования ОА «Мордовская ипотечная корпорация» по договору займа № 98/08-СХ-КП от 08.08.2008 уступлены ООО «Специализированный застройщик «МИК – СТРОЙ».

В соответствии с п. 4.1.1 договора займа, установлена обязанность заемщиков возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом.

В нарушение условий договора, ответчики осуществляли платежи в счет погашения займа и процентов по нему с нарушением графика платежей, с августа 2018 года платежи по займу не поступают.

По состоянию на 13.02.2023 остаток ссудной задолженности составляет 302 749 руб.; проценты за пользование займом составляют – 60 005 руб., сумма пени за просрочку уплаты по займу 297 916 руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Ковайкина А.В., Ковайкиной Е.В. задолженность по договору займа в размере 660 670 руб., в том числе: 302 749 руб. – остаток основного долга; 60 005 руб. - проценты за пользование займом; 297 916 руб. - пени за просрочку уплаты по займу; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 806 руб.70 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ» Автайкин Д.В. исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Ковайкин А.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания остатка основного долга в размере 302 749 руб.; процентов за пользование займом в размере 60 005 руб., признал полностью. В части взыскания пени за просрочку уплаты по займу в размере 297 916 руб. не признал, просил снизить до разумных пределов. Суду пояснил, что задолженность по договору займа произошла в виду тяжелого материального положения в семье, наличие на иждивении двоих детей.

Ответчик Ковайкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила возражения на исковые требования, в которых просит в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, считает размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» Автайкин Д.В., относительно удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.08.2008 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» и ответчиками Ковайкиным А.В. и Ковайкиной Е.В. заключен договор займа № 98/08-СХ-КП, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен заем в размере 463 000 руб., сроком на 240 месяцев, под 5% годовых. Согласно дополнительного соглашения от 15 марта 2010г. процентная ставка составила 6, 375% годовых. Заем предоставлен для целевого использования - приобретения в общую долевую (по ? доли) собственность Ковайкина А.В., Ковайкиной Е.В., Ковайкина В.О., Ковайкиной А.А. жилого дома, общей площадью 72,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 731 600 рублей.

Сумма займа была перечислена Ковайкину А.В., что подтверждается платежным поручением №134602 от 12.08.2008.

Ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов, кроме первого и последнего, ответчики обязаны производить не позднее последнего числа каждого календарного месяца (п. 3.3.7 договора займа).

В соответствии с пунктами 5.2 - 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и (или) уплаты начисленных по займу процентов, ответчики обязались оплатить истцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств.

По условиям пункта 4.4.3 договора займа, истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, и обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях, в том числе: при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в других случаях предусмотренных действующим законодательством.

28.06.2019 АО «Мордовская ипотечная корпорация» АО «МИК» в адрес Ковайкина А.В. и Ковайкиной Е.В. направлено требование о необходимости исполнения в полном объеме обязательств по договору займа.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № 2 от 31.01.2020 права требования ОА «Мордовская ипотечная корпорация» по договору займа № 98/08-СХ-КП от 08.08.2008 уступлены ООО «Специализированный застройщик «МИК – СТРОЙ».

17.06.2021 ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ» в адрес Ковайкина А.В. и Ковайкиной Е.В. направлено требование о необходимости исполнения в полном объеме обязательств по договору займа.

Из представленного расчета видно, что в счет погашения долга по указному договору ответчиками внесены следующие суммы: в июле 2022 года - 3 500 руб., в сентябре 2022 года - 3500 руб., в декабре 2022 года - 3400 руб.

По состоянию на 13.02.2023 остаток ссудной задолженности составляет 302 749 руб.; проценты за пользование займом составляют – 60 005 руб., сумма пени за просрочку уплаты по займу 297 916 руб.

При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным. Ответчиками контррасчет не предоставлен.

Сведений о полном исполнении Ковайкиным А.В. и Ковайкиной Е.В. обязательств по вышеуказанному договору займа в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательств.

Пунктами 5.2 - 5.3 договора займа установлено, что при нарушении сроков возврата займа и (или) уплаты начисленных по займу процентов, ответчик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Истец ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ» просит взыскать с ответчиков Ковайкина А.В., Ковайкиной Е.В. неустойку за просрочку уплаты по займу в размере 297 916 рублей 00 копеек за период с 01.08.2015 по 13.02.2023, по состоянию на 13.02.2023.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиками обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиками, соотношение суммы задолженности, в связи с которой образовалась неустойка, и размер начисленной неустойки, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер неустойки, но не ниже размера процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - с 297 916 рублей 00 копеек до 30 000 рублей.

При этом суд считает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки, а тем более, для освобождения от уплаты неустойки, не имеется.

Ответчиком Ковайкиной Е.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

28.06.2019 АО «Мордовская ипотечная корпорация» АО «МИК», 17.06.2021 ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ» в адрес ответчиков Ковайкина А.В., Ковайкиной Е.В. были направлены требования о необходимости исполнения в полном объеме обязательств по договору займа. Ответчиками в счет погашения долга внесены следующие суммы: в июле 2022 года - 3 500 руб., в сентябре 2022 года - 3500 руб., в декабре 2022 года - 3400 руб. Указанные действия свидетельствуют о признании долга. Кроме того, в судебном заседании ответчиком Ковайкиным А.В. задолженность по основному долгу, по процентам за пользование займом признана в полном объеме.

       В суд с настоящим иском истец обратился 22.02.2023. Таким образом, срок для обращения в суд истцом не пропущен, а ответчиками Ковайкиным А.В. и Ковайкиной Е.В. допущены нарушения принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом денежных средств, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу ООО «СЗ «МИК-СТРОЙ» задолженности по договору займа № 98/08-СХ-КП, по состоянию на 13.02.2023, а именно: остаток ссудной задолженности в размере 302 749 рублей; проценты за пользование займом – 60 005 рублей; сумма пени за просрочку уплаты по займу - 30 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9806 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4 от 14.02.2023, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» к Ковайкину А.В., Ковайкиной Е.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковайкина А.В., Ковайкиной Е.В., солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» (ОГРН 1191326003208) задолженность по договору займа № 98/08-СХ-КП от 08.08.2008 в размере 392 754 рубля, где 302749 рублей – остаток основного долга, 60 005 рублей - проценты за пользование займом; 30 000 рублей – пени за просрочку уплаты по займу.

Взыскать с Ковайкина А.В., Ковайкиной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИК-СТРОЙ» (ОГРН 1191326003208)         расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 903 рубля 35 копеек, с каждого.

В остальной части иска (разницы между заявленной и взысканной судом суммами неустойки) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

       Судья Ковылкинского районного суда

       Республики Мордовия                                                                  С.А. Зорина

        Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года

        Судья Ковылкинского районного суда

        Республики Мордовия                                                                 С.А. Зорина