Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 09.08.2023

УИД 91MS0092-01-2023-000573-48

Дело № 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья в 1-й инстанции О.В. Байбарза

21.08.2023                                     пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

     председательствующего судьи -              Ильичевой Н.П.

при секретаре судебного заседания -         Кирильчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вознесенского Глеба Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 92 от 19.05.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, по материалам заявления Вознесенского Глеба Анатольевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Ярушевич Натальи Сергеевны денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вознесенский Г.А. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ярушевич Натальи Сергеевны денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 92 Байбарза О.В. от 19.05.2023, Вознесенскому Г.А. отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с Ярушевич Натальи Сергеевны денежных средств, в связи с тем, что доказательства того, что заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, взыскателем не приложены; разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель заявителя 19.06.2023 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 19.05.2023.

В обоснование своей жалобы Вознесенский Г.А. указывает на то, что 20.12.2022 с применением онлайн расчета через Сбербанк России направил на имя Ярошевич Н.С. денежный перевод 10000 рублей в счет оплаты товара. В назначенное время товар не доставлен, деньги не возвращены. В подтверждение того, что между Ярушевич Н.С. и Вознесенским Г.А. существуют денежные и долговые обязательства, последний направил в мировой суд скриншоты перевода денежных средств.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с частной жалобой, проверив представленный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п.п. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в выдаче судебного приказа мировой судья посчитал, что заявленные требования не являются бесспорными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений ст.ст. 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ), 400000 рублей и 100000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из заявления следует, что Вознесенский Г.А. через Сбербанк России произвел денежный перевод в размере 10000 рублей Ярушевич Н.С. (Ярошевич Н.С.) в счет оплаты товара.

Следовательно, доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными и вывод суда первой инстанции о том, что указанное требование не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, ввиду отсутствия его бесспорного характера, является правильным, а заявитель должен обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Поскольку определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 92 ░░ 19.05.2023 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░