Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8015/2023 от 25.09.2023

    УИД №

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    22 ноября 2023 года                    город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фондом поддержки предпринимательства Республики Тыва и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 рублей под 8,5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фондом поддержки предпринимательства Республики Тыва и ФИО2 заключен договор залога №, согласно которому залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения заемщика обязательств по договору передает в залог Фонду транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между фондом, заемщиком и Гарантийным фондом Республики Тыва, выступающим в качестве поручителя. Условиями указанного договора обусловлено, что Гарантийный фонд Республики Тыва обязуется субсидиарно отвечать перед фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору. Сумма обеспеченного основного долга 350 000 рублей, что составляет 70% от суммы займа.

Фонд надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа, согласно сверке расчетов, не возвращена.

Последняя оплата по договору была ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком обязательств по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по займу в размере 967 760,60 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма в размере основного долга 383 497,60 рублей, проценты по займу 48 226,13 рублей, неустойку в размере 536 036,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 878,00 рублей; обратить в пользу истца заложенное имущество по договору залога.

    В судебном заседании представитель истца микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва ФИО4 по доверенности просила удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Представители третьих лиц Гарантийного фонда Республики Тыва, Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

    На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фондом поддержки предпринимательства Республики Тыва и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Цель целевого займа – открытие фермерского магазина (расширение бизнеса, производство мясных полуфабрикатов, продажа свежего мяса). Срок целевого использования займа – в течение 24 месяцев с даты заключения договора микрозайма. Займ предоставляется на 24 месяцев. Размер займа – 500 000 рублей. Процентная ставка за пользование займом – 8,5% годовых. Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Займодавец исполнил условия данного договора, предоставив указанную сумму займа ответчику, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно материалам дела, заемщик надлежащим образом не исполнил условия договора, не возвратил в установленный срок основной долг и проценты за пользование займом.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заемщик), Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва и Гарантийным фондом Республики Тыва (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Микрофинансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств перед Микрофинансовой организацией по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата фактически полученной заемщиком суммы займа на условиях, указанных в настоящем договоре, заемщик, в свою очередь обязуется уплатить поручителю вознаграждение за предоставление поручительства в размере, порядке и сроки, установленные разделом 2 настоящего договора, а Микрофинансовая организация обязуется соблюдать порядок предъявления требования к поручителю, установленный разделом 5 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед Микрофинансовой организацией по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 350 000 рублей, что составляет 70% от суммы займа.

Из представленной на запрос суда карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2

Согласно сверке расчетов по займу, представленным истцом, общая задолженность заемщика ИП ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 789 817,04 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 852 763,00 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 967 760,60 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истцом индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен займ в сумме 500 000 рублей. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор залога. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы займа) по договору займа между истцом, ответчиком ИП ФИО1 и Гарантийным фондом Республики Тыва заключен договор поручительства. Ответчик ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполняет условия договора займа, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем имеются основания для исполнения договора залога и договора поручительства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в том числе неустойки, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы займа, он должен уплатить займодавцу проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Устанавливая размер неустойки, суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, и приходит к следующим выводам.

Как видно из расчета истца неустойка по просроченному основному долгу и процентам была начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сумму задолженности по основному долгу (383 497,6 рублей) и процентам за пользованием займом (40 188,44 рублей), период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за просрочку погашения основного долга не может быть ниже 66 852,13 рублей, исходя из расчета с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

383 497,6 +48226,13 = 431 723,73

431 723,73*17(ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)*7,5% / 365 = 1508,08

431 723,73*56(ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)*8,5% / 365 = 5630,15

431 723,73*14(ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)*9,5% / 365 = 1573,13

431 723,73*42(ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)*20% / 365 = 9935,56

431 723,73*23(ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)*17% / 365 = 4624,77

431 723,73*23(ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)*14% / 365 = 3808,63

431 723,73*18(ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)*11% / 365 = 2341,62

431 723,73*41(ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)*9,5% / 365 = 4607,02

431 723,73*56(ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)*8% / 365 = 5298,97

431 723,73*308(ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)*7,5% / 365 = 27 322,79

431 723,73*2(ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ)*8,5% / 365 = 201,08

Всего: 66 852,13 рублей

При таких обстоятельствах, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд снижает размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов с 536 036,84 рублей до 66 852,13 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, является наиболее соразмерным последствиям нарушенного обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, исковые требования к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 498 575,86 рублей, в том числе: основной долг – 383 497,6 рублей, проценты – 48 226,13 рублей, неустойка – 66 852,13 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанных договоров залога Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В обеспечение исполнения договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор залога № к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Залоговая стоимость транспортного средства стороны оценивают в сумме 100 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества - транспортное средство марки <данные изъяты>, залогодатель – ФИО7

Поскольку в обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств заключен договор залога с ответчиком ФИО2, то требования истца в части обращения взыскания на заложенные имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 8185,75 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей за рассмотрение исковых требований имущественного характера неподлежащего оценке     - обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку указанное требование истца рассмотрено по существу с удовлетворением требований, то государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковое заявление Микрокредитной компании Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 575,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8185,75 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

    Мотивированное решение составлено 29 ноября 2023 года (с учетом выходных дней).

    Судья                           А.Е. Сат