Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2023 от 16.08.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Нововаршавка 09 октября 2023 года

Дело № 1-35/2023

УИД №55RS0024-01-2023-000456-76

Нововаршавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Губер Е.В.

При секретаре Кошара Н.Г.

С участием государственного обвинителя Нефедова Е.С.

Подсудимого Узлова Е.В.

Адвоката адвокатского кабинета Усенко С.В. представившего удостоверение №... и действующего на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Узлов Евгений Владимирович, ...

...

...

...

...

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ

У С Т А Н О В ИЛ:

Узлов Е.В. умышленно нанес побои, причинившие физическую боль, не повлекших последствии, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Узлов Е.В. в силу ст.86 УК РФ, является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ...

20 июня 2023 года, около 15 час. 00 мин., Узлов Е.В., находясь в <адрес>, в ходе возникших неприязненных отношений с П.А.Ю., действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений последнему, нанес П.А.Ю. не менее трех ударов кулаком по голове, в область лица и один удар ступней правой ноги, обутой в кроссовок в область лица, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: ..., не причинившие вреда его здоровью.

В судебном заседании подсудимый Узлов Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в совершении преступления раскаялся, показав по обстоятельствам дела следующее. ДД.ММ.ГГГГ к 14-00 часам он пришел на рабочее место КФХ «...» в <адрес>. В помещении животноводческой базы рабочие: С.А.В. и П.А.Ю., распивали спиртное. Он направился кормить скот. П.А.Ю., предлагал ему употребить спиртное вместе с ними, но он отказался. Затем в помещение базы зашел рабочий З.В.П., и позвал С.А.В., пойти работать, между последними произошла словесная ссора. После чего, к нему подошел З.В.П., и предложил ему уйти домой. Он вместе с З.В.П., вышли из помещения базы за территорию, направившись домой. В это время, их догнал П.А.Ю., и стал наносить З.В.П., удары кулаками. Он стоял в стороне и не вмешивался в конфликт, а затем решил заступиться за З.В.П., который находился в преклонном возрасте .... Он подошел к П.А.Ю., своей ногой ударил его с внутренней стороны коленного сустава, у которого подогнулась нога и затем нанес последнему кулаком руки несколько ударов по голове в область лица. В это время недалеко от них проезжали П.В.Е., и К..П.П., их позвал З.В.П. П.В.Е. и К..П.П., его и П.А.Ю. разняли. Однако, П.А.Ю., стал на него вновь кидаться, и они продолжили с последним драться, через некоторое время успокоились и самостоятельно драку прекратили. Других ударов ногой он П.А.Ю., не наносил.

Из показаний подсудимого Узлова Е.В. данных на стадии предварительного расследования при его допросе ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника в процессуальном статусе подозреваемого (л.д.40-42) и исследованных в части, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, он находился на участке местности, расположенном в <адрес>. Он решил применить физическую силу, чтобы П.А.Ю., успокоился. Он подошел к последнему и кулаком правой руки нанес ему один удар по лицу, в область головы, от данного удара П.А.Ю., на землю не падал, о посторонние предметы не ударялся, сознание не терял. Затем, сразу же, он нанес П.А.Ю., еще два удара кулаком по лицу, от данных ударов, П.А.Ю., упал перед ним на колени. Он продолжил свои действия, будучи злым на П.А.Ю., и правой ногой, обутой в кроссовок, нанес один удар последнему по лицу в область носа, после этого удара П.А.Ю., упал на спину, но сознание не терял, о посторонние предметы не ударялся, все лицо у него было в крови. После чего, П.А.Ю., встал на ноги и попытался его ударить, но он увернулся, затем, П.А.Ю., схватил его за верхнюю одежду в области груди и они вместе с ним упали на землю, где стали бороться, в процессе борьбы перемещались, кувыркались, боролись на земле, до того момента, пока их не разняли П.В.Е., и К.П.Н.

После оглашения показаний в части, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый Узлов Е.В. их полностью поддержал, объяснив возникшие противоречия в показаниях длительностью прошедшего времени, в результате чего он вспомнил не все обстоятельства произошедшего.

Суд принимает за основу при принятии итогового решения по делу, показания данные подсудимым в судебном заседании и на стадии предварительного расследования в оглашенной части, при устранении противоречий, поскольку они поддержаны самим подсудимым, согласуются с ниже приведенными показаниями потерпевшего П.А.Ю. показаниями свидетелей: П.В.Е. К.П.Н. З.В.В., и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, и не противоречат материалам дела.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего П.А.Ю. данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе КФХ «...» на подработке, где также находился ... С.А.В., З.В.П., и Узлов Е. В какой-то момент, С.А.В. и З.В.П., стали ругаться. После чего, З.В.П., и Узлов Е., вышли из базы и направились в сторону дома в деревню. Он стал предъявлять З.В.П., претензии по поводу того, что они уходят и не помогают им по работе. В ответ З.В.П., выразился в его адрес нецензурной бранью, вследствие чего, у него с последним произошел конфликт и они обменялись с ним пощечинами по лицу и затем успокоились. В этот момент подошел Узлов Е., который стал вмешиваться в данный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, Узлов Е., приблизился к нему и кулаком правой руки нанес ему один удар по лицу, в область головы слева, от которого он на землю не падал, о посторонние предметы не ударялся, сознание не терял, вместе с тем, испытал сильную физическую боль во всем лице. Затем, Узлов Е., сразу же нанес ему еще два удара кулаком по лицу в область щеки слева и левой скулы, отчего он также испытал острую физическую боль, он упал на колени, а Узлов Е., стоя напротив него, своей правой ногой, обутой в кроссовок, нанес ему один удар по лицу в область переносицы, после которого он упал на спину, но сознание не терял, о посторонние предметы не ударялся, однако испытал физическую боль, почувствовав, что по лицу бежит кровь. Он встал на ноги и попытался ударить Узлова Е., который увернулся, он схватили друг друга за верхнюю одежду в области груди, упали на землю, где стали бороться, перемещаясь в процессе борьбы, кувыркались по полю, до того момента, пока их не разняли П.В.Е., и К..П.П. После чего, он пошел на работу, где умылся, так как все лицо у него было в крови. На строгом наказании Узлова Е., не настаивает.

Из показаний свидетеля З.В.В. данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50) и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он находился на базе КФХ «...» на калыме (подработке). Кроме него, на базе также находились рабочие: С.А.В., П.А.Ю., и Узлов Е. Между ним и С.А.В., произошел конфликт ввиду того, что последний вместе с П.А.Ю., распивали спиртное и не хотели работать. После чего, он вместе с Узловым Е., решили уйти с базы, однако их догнал П.А.Ю., который стал с ним ругаться, при этом Узлов Е., в конфликт не вмешивался. Затем, неожиданно, П.А.Ю., нанес ему два удара в область левой и правой ушной раковины. Он закрыл лицо руками, а П.А.Ю., ударил его еще один раз по затылку. Затем, к П.А.Ю., подбежал Узлов Е., и они стали уже между собой ругаться. Узлов Е., заступаясь за него, ударил П.А.Ю., по лицу, а затем нанес последнему еще два удара по лицу, отчего П.А.Ю., упал на колени, а Узлов Е., нанес ему один удар ногой по лицу, от которого П.А.Ю., упал на спину. Затем, П.А.Ю., поднялся с земли, он сцепились с Узловым Е., и упали оба на землю, где стали бороться и наносить друг другу удары. Через некоторое время к указанному месту подъехали П.В.Е. и К..П.П., которые разняли П.А.Ю., и Узлова Е. П.В.Е. отвез его домой.

Из показаний свидетеля П.В.Е. данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54) и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в после обеда, он вместе с К..П.П., подъехали на базу КФХ «...», где увидели, что в 50 метрах отданной базы, в поле, дрались между собой П.А.Ю., и Узлов Е., последние боролись, нанося друг другу удары. В стороне от них стоял З.В.П., у которого также имелись побои на лице. Он вместе с К..П.П., разняли дерущихся, после чего, он отвез З.В.П., домой.

Из показаний свидетеля К.П.Н. данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52) и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что последний дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля П.В.Е.

Из показаний свидетеля С.А.В. данных на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на подработке на территории КФХ «...», где употреблял спиртное. После обеда, на базу пришел работник З.В.П., который стал заставлять его работать. Кроме них, на базе также находились рабочие П.А.Ю., приходящийся ему зятем и Узлов Е. Через некоторое время, З.В.П., и Узлов Е., вышли из базы и направились домой. Следом за ними вышел П.А.Ю., а он лег спать на базе. Вечером, он пришел домой к П.А.Ю., последний лежал на кровати, на лице имелись телесные повреждения, гематомы, запеклась кровь. П.А.Ю., пояснил, что данные телесные повреждения ему причинил Узлов Е., после того, как они вышли из помещения базы.

Кроме того, вина Узлова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления в отношении П.А.Ю. также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего П.А.Ю., о совершенном в отношении него преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), зарегистрированному в КУСП за №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший просит привлечь к ответственности Узлова Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ в процессе конфликта, причинил ему множественные телесные повреждения, а именно, был по лицу, в результате чего, он испытал сильную физическую боль;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10), согласно которому участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Нововаршавскому району ...., с применением технических средств, с участием свидетеля З.В.В. был произведен осмотр территории КФХ «...», участка местности, напротив <адрес>. В ходе осмотра, в <адрес>, участвующий при осмотре З.В.В. указал на место, где между П.А.Ю., и Узловым Е., произошел конфликт, в ходе которого Узлов Е., причинил телесные повреждения П.А.Ю.;

- заключением судебно-медицинского эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), согласно которому, из представленных медицинских документов на имя П.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в больницу, где у него обнаружены телесные повреждения в виде: ..., которые как в совокупности, так и в отдельности, вреда здоровью не причинили. ... образовались от воздействия тупых твердых предметов;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48), согласно которому ст. дознавателем ОД ОМВД России по Нововаршавскому району ... с применением технических средств, с участием подозреваемого Узлова Е.В. и защитника последнего, было проведено следственное действие по проверке показаний подозреваемого на месте происшествия. Подозреваемый Узлов Е.В. находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, указал, что на данном участке, ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 часов, между ним и П.А.Ю. произошел словестный конфликт, в связи с тем, что он заступился за З.В.В. у которого до этого, произошел конфликт также с П.А.Ю. В ходе данного конфликта он нанес П.А.Ю. один удар в область лица (головы), затем сразу же нанес два удара кулаком по лицу, от которых П.А.Ю. упал на колени и он правой ногой, обутой в кроссовок нанес П.А.Ю. один удар по лицу в область носа, после которого последний упал на спину. После чего, П.А.Ю., поднялся с земли и между ними началась обоюдная драка, до тех пор, пока их не разняли.

    Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого состава преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого Узлова Е.В. в совершении инкриминируемого состава преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Узлова Е.В. по составу преступления от ДД.ММ.ГГГГ, на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Узлов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нанес потерпевшему П.А.Ю., телесные повреждения, не повлекших последствии, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, причинив последнему физическую боль.

Действия подсудимого Узлова Е.В. органом дознания, верно, квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, против жизни и здоровья, которое относится к категории умышленных, небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который в настоящее время работает в ИП КФХ «....», по месту работы работодателем характеризуется удовлетворительно, по месту жительства главой ... сельского поселения характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Нововаршавскому району, характеризуется отрицательно, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в совершении преступления раскаялся.

Суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку и так, относятся к категории небольшой тяжести.

Определяя размер наказания подсудимому Узлову Е.В., суд руководствуется положением ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд находит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления, наличие постоянного места работы, удовлетворительная характеристика работодателя.

Также, суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления.

Как установлено в судебном заседании, следует из показаний самого потерпевшего П.А.Ю. показаний подсудимого Узлова Е.В. показаний свидетеля З.В.В. и не опровергнуто стороной обвинения, потерпевший П.А.Ю. будучи в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт со свидетелем З.В.В. в ходе которого причинил последнему телесные повреждения. Подсудимый Узлов Е.В. пресекая противоправные действия П.А.Ю. и заступаясь за З.В.В. вступил с П.А.Ю. в конфликт, в ходе которого причинил потерпевшему описанные выше телесные повреждения.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого, совершившего инкриминируемое преступление при простом рецидиве, который образует судимость по приговору ..., его занятости, имущественного и семейного положения, для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, повлияет на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи (п.2 ст.132 УПК РФ).

С учетом имущественного положения подсудимого, который трудоустроен, имеет регулярный источник дохода, согласен с взысканием с него процессуальных издержек, показав, что в состоянии их оплатить, суд полагает возможным взыскать с подсудимого Узлова Е.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда в размере 7 274,90 рублей, с возмещением указанных издержек в пользу федерального бюджета.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Узлова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, места работы и не выезжать за пределы территории Нововаршавского муниципального района Омской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить осужденному обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный выше специализированный государственный орган.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Узлову Евгению Владимировичу наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 7 месяцев, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, места работы и не выезжать за пределы территории Нововаршавского муниципального района Омской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить осужденному обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в указанный выше специализированный государственный орган.

Зачесть в наказание, назначенное Узлову Е.В. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Нововаршавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении осужденного Узлова Е.В. органом дознания и судом не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу – вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Усенко С.В., за оказание юридической помощи Узлову Е.В. в судебном заседании при его участии по назначению в размере 7 274 руб. 90 коп., возместить за счет средств федерального бюджета, в последствие взыскать с осужденного Узлова Е.В. в полном объеме в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Губер