Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-404/2020 (33-15966/2019;) от 13.12.2019

Судья: Шиганова Н.И. гр. дело № 33-404/2020 (33-15966/2019)

(номер дела суда первой инстанции 2-1334/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 13 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.

судей Самодуровой Н.Н., Захарова С.В.

при секретаре Полезновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотниковой ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда г. Самары от 16 августа 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» к Плотниковой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Плотниковой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору № № от 17.04.2014 в размере 270 096 руб., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу - 260 558,31 руб., просроченная задолженность по процентам - 2 537, 69 руб., неустойка 7 000 руб., а также госпошлину в размере 12 215,79 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Passat B7, VIN: №, 2014 года выпуска, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость с которой начинаются торги в размере 949 000 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения Плотниковаой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Фольксваген Банк Рус» обратилось в суд с иском к Плотниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.04.2014 года между ООО «Фольксваген Банк Рус» и Плотниковой Н.В. заключен кредитный договор №№ на сумму 799 000 руб., сроком до 20.03.2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Фольксваген Банк Рус» и Плотниковой Н.В. заключен договор залога, предметом которого является автомобиль Volkswagen Passat B7, VIN: №, 2014 года выпуска.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, ООО «Фольксваген Банк Рус» просило суд взыскать с Плотниковой Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме 301 579,42 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 260 558,31 руб., просроченная задолженность по процентам – 2 537, 69 руб., неустойка – 38 483, 42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 215,79 руб., и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Passat B7, VIN: №, 2014 года выпуска, взыскать с Плотниковой Н.В. расходы по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плотникова Н.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Passat B7, VIN: №, 2014 года выпуска и принять в этой части новое решение об отказе ООО «Фольксваген Банк Рус» в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу залога (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ), кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращать взыскание на заложенное имущество не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (статья 348 Гражданского кодекса РФ), чего, в данном случае, не имеется.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2014 между ООО «Фольксваген Банк Рус» и Плотниковой Н.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 799 000 рублей, сроком до 20.03.2019 и уплатой процентов за пользование кредитом 15,50% годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 19 458,81 руб.

Целью указанного кредита является приобретение Плотниковой Н.В. в собственность автомобиля Volkswagen Passat B7, VIN: №, 2014 года выпуска.

Также 17.04.2014 с целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ООО «Фольксваген Банк Рус» и Плотниковой Н.В. заключен договор залога приобретаемого автомобиля Volkswagen Passat B7, VIN: №, 2014 года выпуска.

Судом установлено, что Плотникова В.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредитной задолженности, допуская просрочки, в результате чего по состоянию на 22.10.2018 образовалась задолженность в сумме 301 579,31 руб., из которых сумма основного долга – 260 558,31 руб., проценты за пользование кредитом – 2 537,69 руб., неустойка – 38 483,42 руб.

Требование банка о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес Плотниковой Н.В. 22.10.2019, осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и не выполнил требование банка о досрочном погашении задолженности, обоснованно удовлетворил иск ООО «Фольксваген Банк Рус» о взыскании с Плотниковой Н.В. кредитной задолженности, снизив испрашиваемую сумму неустойки до 7 000 руб. и определив окончательную сумму кредитной задолженности в размере 270 096 руб.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст.ст.348, 340, 350 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что указанные требования обоснованы, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Passat B7, VIN: №, 2014 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 949 000руб.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Плотникова Н.В. указывает, что в исковом заявлении содержалось только требование об обращении взыскания на предмет залога без указания способа обращения взыскания и начальной продажной стоимости. Заявитель считает, что суд, устанавливая способ реализации и начальную продажную стоимость, фактически вышел за пределы заявленных требований.

Указанный довод не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку право требования обращения взыскания на автомобиль возникло у истца на основании заключенного с Плотниковой Н.В. договора о залоге и в связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы кредита.

Оценив представленные доказательства, условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможно обращение взыскания на предмет залога – автомобиль Volkswagen Passat B7, VIN: №, 2014 года выпуска, и установил начальную продажную цену автомобиля, указанную в договоре залога, в размере 949 000руб.

Иных доказательств стоимости предмета залога материалы дела не содержат.

Кроме того, Плотникова Н.В. в ходе исполнения решения суда вправе заявить об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Приведенные доводы жалобы о необходимости предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество с публичных торгов, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Положения данной нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут быть связаны, в том числе с имущественным положением сторон.

По смыслу указанной нормы права, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество в суде первой инстанции надлежащим образом не заявлялось, при этом не представлено доказательств препятствующих исполнению решения суда в данной части, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в период отсрочки Плотникова Н.В. сможет погасить задолженность, то есть данный вопрос предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии исполнения решения, а также заключить мировое соглашение.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокуйбышевского городского суда г. Самары от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой ФИО4 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи