Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3765/2023 ~ М-2377/2023 от 16.03.2023

72RS0014-01-2023-002812-97

№2-3765/2023

25 апреля 2023 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Дмитрия Алексеевича к Кутищевой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архипов Д.А. (далее по тексту – истец, Займодавец, Залогодержатель) обратился в суд с указанным иском к Кутищевой Т.В. (далее по тексту – ответчик, Заемщик, Залогодатель).

Требования мотивированы тем, что:

Ответчику в соответствии с Договором займа денежных средств между физическими лицами от 03.08.2017 (далее по тексту – Договор займа) был предоставлен беспроцентный заем в размере 200000 рублей сроком по 03.08.2020.

В подтверждение передачи суммы займа составлена Расписка от 03.08.2017.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями Договора займа, истцом был заключен с ответчиком Договор залога недвижимого имущества от 03.08.2017 (далее по тексту – Договора залога), в соответствии с которым Залогодатель предоставил Займодавцу в залог земельный участок общей площадью 414 +/- 10 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № (далее по тексту – Земельный участок, Предмет залога), принадлежащий Залогодателю на праве собственности.

Согласно пункту 6.2. Договора залога, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу пункта 6.3 Договора залога, обращение взыскания на Предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на Предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность Залогодержателя.

Займодавец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме.

Ответчик не исполняет принятые на себя по Договору займа обязательства.

05.12.2022 истцом ответчику вручена претензия о возврате денежных средств в размере 200000 рублей (далее по тексту – Денежные средства).

Ответчиком истцу Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с этим истец просит:

обратить взыскание на предмет залога (согласно Договору залога недвижимого имущества от 03.08.2017): принадлежащий на праве собственности Кутищевой Татьяне Владимировне земельный участок общей площадью 414 +/- 10 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, – путем его передачи в собственность Архипова Дмитрия Алексеевича;

взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Представитель истца Ищенко Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду дополнительно пояснил, что: истец не зарегистрировал залог Земельного участка в силу своей юридической неграмотности; с учетом всех обстоятельств считает Договор залога действительной сделкой

Истец, ответчик, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», представитель третьего лица ООО УК «Единство», третье лицо Керкерснер И.И. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Ответчику в соответствии с Договором займа денежных средств между физическими лицами от 03.08.2017 был предоставлен беспроцентный заем в размере 200000 рублей сроком по 03.08.2020.

В подтверждение передачи суммы займа составлена Расписка от 03.08.2017.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями Договора займа, истцом был заключен с ответчиком Договор залога недвижимого имущества от 03.08.2017, в соответствии с которым Залогодатель предоставил Займодавцу в залог земельный участок общей площадью 414 +/- 10 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащий Залогодателю на праве собственности.

Согласно пункту 6.2. Договора залога, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу пункта 6.3 Договора залога, обращение взыскания на Предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на Предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность Залогодержателя.

Займодавец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме.

Ответчик не исполняет принятые на себя по Договору займа обязательства.

05.12.2022 истцом ответчику вручена претензия о возврате денежных средств в размере 200000 рублей.

Ответчиком истцу Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно Банку данных исполнительных производств, в службе судебных приставов в отношении Кутищевой Т.В. возбуждены:

по состоянию на 20.03.2023 – 10 исполнительных производств,

по состоянию на 24.04.2023 – 10 исполнительных производств,

Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.07.2019 по гражданскому делу №2-5370/2019 с Кутищевой Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы долг по кредитному договору №633/0002-0197521 по состоянию на 20.08.2018 в размере 121542,63 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3630,85 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.05.2021 по гражданскому делу №2-3868/2021 с Кутищевой Т.В. в пользу ООО Управляющая компания «Единство» взысканы: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 31.08.2019 в размере 59400,21 рублей; пени в размере 12531,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2358 рублей, почтовые расходы в размере 245,14 рублей.

После отмены по заявлению ответчика указанного заочного решения Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18.11.2021 по гражданскому делу № 2-8880/2021 иск вновь удовлетворен.

Вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда города Тюмени от 20.08.2019 по гражданскому делу №2-6876/2019 с Кутищевой Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы долг по Кредитному договору от 10.08.2016 №625/0002-0315805 по состоянию на 24.05.2019 в размере 96050,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3081,51 рублей.

Вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда города Тюмени от 21.11.2018 по гражданскому делу №2-8870/2018 с Кутищевой Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы долг по Кредитному договору от 10.08.2016 №625/0002-0315864 по состоянию на 22.08.2018 в размере 701931,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10219,31 рублей.

Из представленных Районным отделением судебных приставов по Восточному административному округу города Тюмени по запросу суда документов в отношении Кутищевой Т.В. следует, что 01.04.2020 возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является АО «Тинькофф Банк», сумма взыскания – 222495,13 рублей.

Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 15.11.2021 по гражданскому делу №2-7633/2021 иск Керкеснера И.И. к Кутищевой Т.В. удовлетворен частично – с Кутищевой Т.В. в пользу Керкеснера И.И. взысканы: основной долг по Договору займа денежных средств между физическими лицами от 01.06.2019 в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей; в удовлетворении иска в части обращения взыскания на Земельный участок отказано.

Данным Решением в частности установлено:

Кутищевой Т.В. в соответствии с Договором займа денежных средств между физическими лицами от 01.06.2019 Керкеснером И.И. был предоставлен беспроцентный заем в размере 200000 рублей сроком до 01.06.2020;

в обеспечение исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями Договора займа, истцом был заключен с ответчиком Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель предоставил Займодавцу в залог земельный участок общей площадью 468 м2, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащий Залогодателю на праве собственности;

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости: собственником Земельного участка в настоящее время является ответчик; обременения в отношении Земельного участка не зарегистрированы.

Таким образом, Кутищева Т.В. после передачи земельного участка Архипову Д.А. в залог, не исполнив обязательства по возврату Архипову Д.А. заемных средств, передала в залог Керкерснеру И.И. Земельный участок.

При этом сведения о залоге Земельного участка не были внесены в ЕГРН ни в пользу Керкерснера И.И., ни в пользу Архипова Д.А.

При рассмотрении гражданского дела №2-7633/2021 Кутищева Т.В. не информировала суд о наличии иного залогодержателя Земельного участка (Архипова Д.А.).

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГКРФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, судом установлено, что ответчик взяла у истца денежные средства и обязалась вернуть их, но до сих пор не сделала этого в полном объеме основного долга в нарушение требований статей 309, 310, 807 ГК РФ.

Доказательств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности, ответчиком не представлено.

При этом суд не считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на Предмет залога путем передачи Земельного участка в собственность Залогодержателя (истца) в силу следующего.

Поскольку определенная законом (статья 350.1 ГК РФ) процедура реализации предмета залога не предусматривает возможности передачи предмета залога непосредственно (минуя торги) в собственность залогодержателя (в случае, если залогодателем не является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность), исковые требования в части обращения взыскания на Предмет залога путем передачи в собственность истца противоречат закону и удовлетворению не подлежат.

При этом положения статьи 350 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке не предусматривают возможности прямой передачи предмет залога залогодателя залогодержателю при несоблюдении условий статьи 350.1 ГК РФ в части касающейся.

В соответствии со статьями 17, 18, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что Земельный участок в настоящее время принадлежит ответчику.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ (здесь и далее – в редакции на дату заключения Договора залога), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

С учетом изложенного и на основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что совершенная между истцом и ответчиком сделка (Договор залога) является недействительной в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, как совершенная в нарушение установленного законом запрета злоупотребления правом, а также как нарушающая требования закона (статьи 350, 350.1 ГК РФ).

Установлено, что совершенная сделка нарушает права и законные интересы третьих лиц – Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ООО УК «Единство».

С учетом всех обстоятельств суд полагает, что заключение Договора залога направлено на уклонение ответчика от исполнения имеющихся у неё обязательств и укрытия имущества (Земельного участка) от обращения на него взыскания в порядке исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 166 ГК РФ:

требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2);

требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3);

суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что совершенная истцом и ответчиком сделка противоречит закону (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), как совершенная с нарушением требования закона о недопустимости злоупотребления правом, а также как нарушающая требования закона (статьи 350, 350.1 ГК РФ), она является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд при этом считает, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление, то есть в данном случае Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ООО УК «Единство».

Как указано выше, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки и по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

В связи с этим, как отмечается в абзаце третьем пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, в мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Ограничение инициативы суда в данном вопросе связано с тем, что применение последствий недействительности сделки - субъективное право сторон по сделке, а также лиц, которым оно специально предоставлено законом. С учетом своих интересов они самостоятельно решают, использовать ли принадлежащие им права или нет, в том числе защищать ли их в судебном порядке или отказаться от защиты. Иной подход повлек бы утрату участниками гражданских правоотношений автономии воли и нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

На основании изложенного и поскольку встречных исковых требований о признании указанного Договора залога недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, а у суда в данном конкретном случае нет законных оснований для их применения по собственной инициативе, суд полагает возможным ограничиться суждением о сделке и отказать в удовлетворении иска (в части касающейся).

Данная мера позволит реализовать Банку ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ООО УК «Единство» право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 334, 337, 340, 348, 349, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 50, 51, 52, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Архипову Дмитрию Алексеевичу (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать в удовлетворении иска к Кутищевой Татьяне Владимировне (паспорт гражданина Российской Федерации №) о (об):

обращении взыскания на предмет залога (согласно Договору залога недвижимого имущества от 03.08.2017): принадлежащий на праве собственности Кутищевой Татьяне Владимировне земельный участок общей площадью 414 +/- 10 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, участок №, – путем его передачи в собственность Архипова Дмитрия Алексеевича;

взыскании с Кутищевой Татьяны Владимировны в пользу Архипова Дмитрия Алексеевича расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 с применением компьютера.