Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2023 от 12.01.2023

Дело № 11-132/2023 (УИД 74MS0077-01-2022-004375-31)

Мировой судья ФИО3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2023 года                 г. Златоуст Челябинская область

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Куминой Ю.С.,

при секретаре                    Бурцевой К.Е.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фролова Сергея Александровича к Аминовой Миляуше Нуримановне о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фролов С.А. обратился в суд с иском к Аминовой М.Н., в котором, с учетом поступившего уточнения, просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерба в размере 4 000,00 руб., взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 21 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины при обращении с иском в суд в размере 1 530,00 руб., иные судебные расходы, связанные с распечаткой документов и услуги почты в размере 813,00 руб. (л.д.4-8,83-87).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. На земельном участке по указанному адресу он держит подсобное хозяйство, разводит и выращивает кур, которые находятся на специально огороженной территории – в вольере. ДД.ММ.ГГГГ в вольере он обнаружил беспородную собаку, принадлежащую ответчику и ее семье. Произведя осмотр вольера, обнаружил, что собака загрызла кур в количестве пяти штук (3 курицы-несушки и 2 курицы породы бройлеров), причинив материальный ущерб на сумму 4 000,00 руб. Кроме того, гибель кур привела к неполучению им прибыли в виде яиц от кур-несушек. В дальнейшем планировалась закладка яиц в инкубатор для пополнения и обновления пологовья, кроме того, планировалась продажа кур-молодок и яиц. Упущенная выгода составила 21 600 рублей. С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, он направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб. Однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. Неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинены нравственные страдания, что негативно сказалось на состоянии его здоровья. Нравственные страдания выразились в том, что он находится в состоянии напряжения, недобросовестные действия ответчика вызывают у него отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000,00 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Истец Фролов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что подобные инциденты с собакой ответчика случались и ранее, три года назад собака, принадлежащая ответчику, погрызла индюков, которые также находились на его участке. За индюков супругом ответчика были уплачены деньги. После произошедшего, для содержания птиц был оборудован вольер, в который никто не мог проникнуть. ДД.ММ.ГГГГ, из окна он увидел, что в вольере кто-то прыгает. Выйдя на улицу, увидел в курятнике собаку, принадлежащую ответчику. Было обнаружено, что собака задушила птиц. Вытащить собаку из курятника своими силами не удалось. Соседей дома не было, поскольку они уехали в Башкирию на несколько дней. Он убрал кур с нижней клетки в верхнюю. Все произошедшее было заснято на камеру телефона. Поскольку соседей из <адрес> не оказалось дома, он оставил для них письмо, на которое так и не последовало ответа. Было написано заявление участковому уполномоченному, который, вынес постановление об отказе в возбуждении дела. Ознакомившись с делом, стало известно, что Аминова М.Н. при даче объяснений отрицала, что именно ее собака погрызла кур. После жалобы в прокуратуру, участковым уполномоченным была проведена проверка, изъята запись с телефона. Принимая во внимание, что восстановить свои нарушенные права путем обращения в правоохранительные органы не удалось, было принято решение о подаче искового заявления в суд.

Ответчик Аминова М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.103).

Представитель ответчика адвокат Жидких И.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) и служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт того, что ущерб в виде удушения кур, принадлежащих истцу, был причинен именно собакой ответчика. Кроме того, не понятно из-за чего погибли куры, т.к. заключений не составлялось. Истцом не доказана причинно-следственная связь, между действиями собаки и гибелью кур. Не согласилась с расчетами истца относительно стоимости кур в связи с не предоставлением надлежащих доказательств. Относительно упущенной выгоды указала, что говорить о том, что именно такую выгоду получил бы истец, если бы птицы не погибли, нельзя, поскольку это только предположения, никаких доказательств, подтверждающих возможность получения дохода в указанной сумме, не представлено. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку вред причинен имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Фролова С.А. к Аминовой М.Н. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказал (л.д.121-124).

Не согласившись с вынесенным решением, Фролов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить (л.д.126-129).

В обоснование жалобы ссылается на то, что вынесенное мировым судьей решение является незаконным и необоснованным. Указал, что факт причинения ему ущерба собакой, принадлежащей ответчику, подтвердили свидетели. Несмотря на его доводы о необходимости пригласить в суд ответчика и допросить ее лично, мировой судья отклонил ходатайство, не представив мотивированные доводы отказа в удовлетворении ходатайства. Представитель ответчика давала противоречивые пояснения, указывая все-таки на принадлежность собаки ответчику. Данные факты судьей не были учтены, напротив, мировой судья заведомо приняла сторону ответчика, не дав ему времени на подготовку возражений на его доводы, не проверив предоставленные ответчиком сведения на соответствие действительности, не приняв во внимание факты и его доводы, чем нарушил принцип состязательности в судебном процессе. Полагает, что мировым судьей не были установлены и доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие необоснованного решения. Полагает, что оспариваемое решение является незаконным. Мировым судьей не было соблюдено положение ч.2 ст.12 ГПК РФ, в силу которого суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее по тексту – ГПК РФ) с учетом положений ч.1 ст.327.1ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Истец Фролов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.140). Будучи допрошенным ранее, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в суде первой инстанции представитель ответчика вводила суд в заблуждение, давая противоречивые пояснения относительно принадлежности собаки ответчику. Полагает, что оспариваемое решение не законно и необоснованно, поскольку мировой судья не дал оценку доказательствам, представленным с его стороны.

Ответчик Аминова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.143).

Представитель ответчика адвокат Жидких И.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Будучи допрошенной в ходе предыдущего судебного заседания, возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Кроме того, указала, что все изложенные истцом доводы, в том числе наличие причинно-следственной связи, были оценены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1).

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что Фролов С.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.26,27,49-50).

Как следует из искового заявления, пояснений истца Фролова С.А., данных в суде первой инстанции, на принадлежащем ему земельном участке имеется подсобное хозяйство, в частности, оборудован вольер, в котором содержатся птицы – курицы. ДД.ММ.ГГГГ, около 09:00 часов, в вольере, где содержатся куры, была обнаружена собака, рядом с которой лежало пять удушенных кур. Указанная собака принадлежит ответчику, проживающему по соседству, а именно в <адрес>. В день происшествия никого из соседей дома не оказалось, в связи с чем, пришлось выгонять собаку своими силами. Наличие собаки в вольере и лежащие рядом мертвые куры были засняты им на камеру телефона. В добровольном порядке урегулировать вопрос не получилось, в связи с чем, было принято решение об обращении с заявлением к участковому уполномоченному, которым была проведена проверка, отобраны объяснения, в том числе, с ответчика Аминовой М.Н.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения стороны об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из пояснений Аминовой М.Н., данных в ходе проведенной участковым уполномоченным проверки по заявлению Фролова С.А., следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с семьей. У нее есть собака породы «дворняга» небольшого размера, которая содержится у нее во дворе и привязана к цепи. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она (Аминова М.Н.) с семьей уехала из дома, собака была на цепи, приехав домой в вечернее время, собака также была на цепи. ДД.ММ.ГГГГ ее собака не могла пробраться на соседний участок, так как была на привязи. Какая собака загрызла соседских кур, она не знает, и не видела. Считает, что на соседский участок могла забраться любая собака и загрызть кур, так как участок огорожен частично (л.д.71).

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, в качестве свидетелей были допрошены соседи истца – ФИО5, проживающая в <адрес>, и ФИО6, проживающий в <адрес>, подтвердившие принадлежность собаки, заснятой истцом на видео, ответчику.

С учетом добытых доказательств мировым судьей было установлено, что в курятнике, принадлежащем истцу, ДД.ММ.ГГГГ находилась собака, принадлежащая ответчику.

В тоже время, как верно отмечено мировым судьей, осмотра места происшествия, а равно осмотра собаки или проведения вскрытия трупов птицы с целью установления причины смерти, не производилось. Вывод о том, что смерть птицы наступила вследствие ее удушения собакой ответчика, был сделан истцом исключительно исходя из субъективных предположений. Никто из свидетелей не видел факт удушения птицы именно собакой ответчика. Само по себе нахождение собаки ответчика в курятнике не свидетельствует о том, что именно она загрызла кур.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае достоверных и бесспорных доказательств виновности ответчика в причинении вреда истцу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт обнаружения истцом собаки ответчика в курятнике бесспорно не свидетельствует о том, что именно в результате ее действий был причинен ущерб, указанный в исковом заявлении.

Таким образом, при условии недоказанности в судебном заседании наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, мировой судья верно установил отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения реального ущерба.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, должен был доказать неправомерность действий (бездействия) последнего, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

В ч.4 ст.393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении спора о взыскании упущенной выгоды существенным является не только установление факта совершения ответчиком противоправных действий, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер данных убытков, но и установление факта предпринятых истцом для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истец должен был доказать неизбежность получения заявленных им денежных средств от получения прибыли в виде яиц от кур-несушек, а также то, что им были предприняты исчерпывающие меры по получению указанного дохода и достаточные для этого приготовления.

Само по себе наличие у истца кур не гарантирует получение прибыли в указанном размере.

Поэтому суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Кроме того, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (п.3 указанного Постановления).

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, мировой судья, применив положения ст.151 ГК РФ, исходил из того, что истцом каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате повреждения имущества, не представлено, при этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из требований о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда истцу отказано, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении дела доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фролова Сергея Александровича к Аминовой Миляуше Нуримановне о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения.

Председательствующий:                      Ю.С. Кумина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.