Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2021 от 24.02.2021

№ 12-253/2021

50RS0042-01-2021-001607-30

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 30 апреля 2021 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Курилкина Е.В., рассмотрев жалобу Васильева К.С. на постановление № ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Васильева К.С.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Васильева К.С., согласно которого Васильев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с данным постановлением Васильев К.С., как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения данного т/с на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с этим постановлением, Васильев К.С. обжаловал его Сергиево-Посадский городской суд Московской области. В жалобе Васильев К.С. указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано транспортное средство марки <данные изъяты>, однако в постановлении невозможно определить марку и государственный регистрационный знак транспортного средства, поскольку фотоматериалы очень низкого качества. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Васильев К.С., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился без указания уважительных причин, не представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалобы Васильева К.С. в его отсутствие.

Проверив материалы дела и представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Факт совершения административного правонарушения и вина Васильева К.С. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Васильев К.С. Данные обстоятельства им не оспариваются. При этом специальное техническое средство, которым зафиксировано совершенное Васильевым К.С. правонарушение, СКАТ, имеет заводской номер № и свидетельство о поверке № действительное по ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения техническое средство СКАТ являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, Васильевым К.С. не представлено. Данным специальным техническим средством зафиксирован факт превышения автомобилем, собственником которого является Васильев К.С., установленной скорости движения на <данные изъяты> км/ч.

Довод жалобы Васильева К.С. о том, что на представленной фотографии невозможно определить марку и государственный регистрационный знак транспортного средства является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Качество фотоматериала, имеющегося в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяет определить государственный регистрационный знак транспортного средства именно, как №, а сам автомобиль соответствует данным автомобиля марки <данные изъяты>.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД верно установлены фактические обстоятельства дела, каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Васильева К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанием к данной статье, бремя доказывания невиновности по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, совершенным с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом учитывается, что со стороны Васильева К.С. не выполнены обязательства по доказыванию обстоятельств, приведенных им в жалобе.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не допущено.

Наказание Васильеву К.С. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с санкцией ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое Васильевым К.С. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО, по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Васильева К.С. оставить без изменения, а жалобу Васильева К.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.В. Курилкина