Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1614/2023 (2-12551/2022;) ~ М-11592/2022 от 20.12.2022

УИД-16RS0...-73

... Дело № 2-1614/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р.Галиуллина, при секретаре судебного заседания З.А.Умбетовой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кан Авто Эксперт-25»,

о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Кан Авто Эксперт-25» (далее – ответчик) в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи с пробегом № АА 25-001061 от ... согласно которому ФИО3 был приобретен автомобиль Kia Rio 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): .... белого цвета. Согласно п. 2.1. договора цена автомобиля по договору составляет 1800000 (один миллион восемьдесят тысяч рублей). Данная сумма была полностью оплачена истцом в день покупки, что подтверждается контрольно-кассовым чеком. Кроме того, продавцом была навязана дополнительная услуга на приобретение дополнительного оборудования на сумму 20 000 рублей, (в виде озонирования системы кондиционирования и салона автомобиля на сумму 2500 рублей, установки сигнализации с автозапуском ABC на сумму 4 500 рублей, приобретения модуля дооснащения Star Line GSM ВТ Мастер-5 3 sim на сумму 8000 рублей, видеорегистратора на сумму 5000 рублей). Оплата за автомобиль и дополнительное оборудование и услуги полностью истцом произведена. Истец полагает, что менеджер компании ввел её в заблуждение относительно состояния автомобиля, поскольку, заверил что автомобиль полностью исправен, не попадал в ДТП и не требует дополнительных технических вложений. Как оказалось транспортное средство ранее попадало в дорожно-транспортные ситуации, о чем сообщено не было. В первый день эксплуатации транспортного средства истица почувствовала рывки при пониженной скорости, в связи с чем обратилась к официальному дилеру. Была осуществлена диагностика автомобиля и выявлены технические неисправности, которые устранили. Кроме того, выяснилось, что требуется срочная замена тормозных шлангов. Далее было выявлено, что автомобиль участвовал в ДТП и имеет повреждения заднего бампера и крышки багажника, что существенно снижет его стоимость и о чем продавец ФИО1 не предупредил. ... ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила вернуть произведенную оплату за автомобиль. ... продавец отказал в удовлетворении моей претензии.

В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи автомобиля с пробегом от ... № АА 25-001061 согласно которому мною был приобретен автомобиль Kia Rio 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): ..., белого цвета; взыскать у уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 080 000 рублей; взыскать уплаченную сумму за приобретение дополнительного оборудования в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; сумму неустойки в размере 341 000 рублей согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»; штраф в размере 50% от суммы заявленных исковых требований; 7 910 рублей понесенные затраты по госпошлине.

Впоследствии истец требования уточнил, указав, что 27.12.2022г. автомобиль был продан со значительным дисконтов за 800000 рублей ввиду наличия дефектов. В связи с чем просил. взыскать с ответчика взыскать с уплаченную за автомобиль сумму в размере 280 000 рублей, уплаченную сумму за приобретение дополнительного оборудования в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 341 000 рублей согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от суммы, заявленных исковых требований, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, затраты по госпошлине.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ(далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ... между ФИО3 и ООО «ФИО2-25» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № АА 25-001061 от ... согласно которому ФИО3 был приобретен автомобиль Kia Rio 2017 года выпуска с идентификационным номером (VIN): .... белого цвета.

Согласно п. 2.1. договора цена автомобиля по договору составляет 1 800 000 (один миллион восемьдесят тысяч рублей).

Кроме того, истцом была приобретена дополнительная услуга на приобретение дополнительного оборудования на сумму 20 000 рублей, (в виде озонирования системы кондиционирования и салона автомобиля на сумму 2500 рублей, установки сигнализации с автозапуском ABC на сумму 4 500 рублей, приобретения модуля дооснащения Star Line GSM ВТ Мастер-5 3 sim на сумму 8000 рублей, видеорегистратора на сумму 5000 рублей).

Исковые требования истец основывает на обстоятельствах передачи ему бывшего в употреблении автомобиля с недостатком, не оговоренным Продавцом.

Из договора купли-продажи автомобиля и акта приёма-передачи автомобиля от ... следует, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик обеспечил истцу квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, а также предоставил информацию о товаре, о недостатках, которые устранялись в товаре, и/или имеющихся недостатках товара; истец понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом.

Истец уведомлен, что продавец не предоставляет гарантию на передаваемый автомобиль.

Истец проверил качество автомобиля, им проведены дорожные испытания передаваемого автомобиля, каких-либо претензий к качеству автомобиля он не имеет. О возможных недостатках автомобиля, в том числе скрытых, характерных для года выпуска автомобиля, покупатель предупреждён и претензий не имеет.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

ФИО3 перед заключением договора купли-продажи не была ограничен в праве осмотреть приобретаемый автомобиль, в том числе, с применением технических средств. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО3 не было известно о техническом состоянии автомобиля, либо в нем имелись недостатки, о которых она не знала при покупке автомобиля, и не могл знать в силу того, что факт их наличия был намеренно скрыт продавцом, в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.

Транспортное средство бывшее в употреблении принято ФИО3 в состоянии «как есть», а доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль имел скрытые дефекты, которые, в том числе, могли быть известны ответчику, в настоящем деле не имеется.

Следует учитывать, что с момента изготовления автомобиля до момента его продажи истцу прошло более 5 лет, на момент продажи автомобиля его пробег составлял более 69140 км.

Установив указанные обстоятельства, основываясь на вышеуказанных положениях закона, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара лежит на покупателе.

При таких обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-25» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин