Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2023 от 29.12.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 01 февраля 2023 года по делу № 11-48/2023 (58/2-4048/2022)

I инстанция –мировой судья Домнин Е.С.

УИД 43MS0064-01-2022-005024-33

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Костромина Е. Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ремстрой» к Костромину Е. Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуг,

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова принято заочное решение, согласно которому исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ремстрой» (далее – Общество, ООО «Компания «Ремстрой», Истец) к Костромину Е. Н. (далее – Костромин Е.Н., Ответчик) о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуг удовлетворены в полном объеме. С Костромина Е.Н. в пользу ООО «Компания «Ремстрой» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года в размере 8791 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи, Костромин Е.Н., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу {Номер изъят} и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Костромин Е.Н. указывает на то, что договорных отношений с управляющей компанией не имеет, следовательно, обязанности оплаты коммунальных платежей на Ответчике не лежит. Доказательств того, что ООО «Компания «Ремстрой» является управляющей компанией в доме, где проживает истец, в материалы дела не представлено. Также Истец указывает на то, что требования о взыскании коммунальных платежей рассматриваются только в приказном производстве, судебный приказ был отменен Костроминым Е.Н., а, следовательно, спор по тем же основаниям повторно недопустим. Костромин Е.Н. указывает на отсутствие расчета задолженности, а также на то, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства дела, применены нормы закона, которые не подлежат применению.

Костромин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил вынести определение о прекращении дела, отменить необоснованно начисленные проценты, отменить начисленный долг. В судебное заседание представлены копии платежных документов с пометками Ответчика.

Представитель ООО «Компания «Ремстрой» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Костромин Е.Н. является собственником квартиры, расположенной до адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от {Дата изъята}.

Согласно справке ООО «Компания «Ремстрой» от {Дата изъята} в указанной квартире зарегистрированы: Костромин Е.Н., {Дата изъята} г.р. (собственник), КДЕ, {Дата изъята} г.р. (сын).

На основании протокола общего собрания собственников {Номер изъят} от {Дата изъята} выбран способ управления – управляющая компания, а также собственниками МКД по указанному адресу принято решение о расторжении договора с управляющей компанией ООО «УК Омега Люкс» и выбрана новая управляющая компания ООО «Компания «Ремстрой». Информации об обжаловании решения собственников МКД материалы дела не содержат.

ООО Компания «Ремстрой» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании решения собрания собственников квартир МКД от {Дата изъята}, ООО «Компания «Ремстрой» заключила договор {Номер изъят} управления МКД по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно реестру лиц, подписавших договор управления, собственник квартиры № {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, Костромин Е.Н. подписал указанный договор управления {Дата изъята}.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Компания «Ремстрой» выполняет за плату следующие услуги: содержание общего имущества МКД, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, формирование фонда текущего ремонта общего имущества МКД и использование средств фонда на текущий ремонт.

В соответствии с п.4.1.3 Договора, обязательные платежи вносятся на расчетный счет управляющей организации либо уполномоченного лица ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем согласно предъявленному расчету обязательных платежей собственнику или нанимателю.

Согласно выписке из лицевого счета {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, за период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года, копиям платежных документов, ответчику начислена плата за коммунальные услуги в размере 8791 руб. 38 коп.

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного район г. Кирова был вынесен судебный приказ {Номер изъят} по заявлению ООО «Компания «Ремстрой» о взыскании с Костромина Е.Н. задолженности по коммунальным платежам за период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года в размере 8791 руб. 38 коп.

Указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного район г. Кирова от {Дата изъята}, отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Компания «Ремстрой» к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Костромина Е.Н. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 8791 руб. 38 коп., за период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 8, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с Костромина Е.Н. задолженности по коммунальным платежам. {Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного район г. Кирова вынесено заочное решение по указанному делу.

{Дата изъята} мировой судья судебного участка № 58 Ленинского судебного район г. Кирова в удовлетворении заявления ответчика Костромина Е.Н. об отмене заочного решения от {Дата изъята} отказал, при этом указал, что Костромин Е.Н. был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, доказательств невозможности участия в судебном заседании, а также представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании приведенных норм права, применительно к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда от {Дата изъята}, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда (ст. 67 ГПК РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость и допустимость доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком помещений многоквартирного дома, в том числе ответчиками, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что договор управления и реестр лиц подписавших договор управления сфальсифицирован, о неправильности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Протокол общего собрания собственников от {Дата изъята}, договор управления МКД {Номер изъят} и приложенный к нему реестр лиц, подписавших договор управления, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. В связи с чем, оснований для их отклонения в качестве доказательств в настоящем дела, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права - ст. ст. 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 210 и иных норм Гражданского кодекса, подлежат отклонению, нормы материального права применены судом верно.

Суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг и принял решение о взыскании указанной суммы задолженности.

Довод Костромина Е.Н. о том, что требования о взыскании коммунальных платежей рассматриваются только в приказном производстве, судебный приказ был отменен Костроминым Е.Н., судом рассмотрен и признан несостоятельным, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае, ООО «Компания «РемСтрой», воспользовавшись своим правом, предъявила требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг, в порядке искового производства, после отмены Костроминым Е.Н. судебного приказа.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Доводов, по которым состоявшееся по делу решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении требований, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое заочное решение мирового судьи от {Дата изъята} на основании ч.1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Костромина Е.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ {░░░░░ ░░░░░} ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░