Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2019 от 20.03.2019

Мировой судья Суховерхов И.В.      Дело №12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2019 года              с.Кош-Агач

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Алеховиков В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, составившего протокол об административном правонарушении, Мартыненко М.М., на постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 20.02.2019, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Камитова Кайрата Болатбековича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 20.02.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Камитова К.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностным лицом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, составившим протокол об административном правонарушении, Мартыненко М.М. подана жалоба, в которой он просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что дело не было рассмотрено объективно, в ходе судебного заседания мировым судьей не были исследованы в полном объеме все имеющиеся в деле доказательства.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Камитова К.Б. причиной прекращения послужило не установление при рассмотрении дела того, что Камитов К.Б. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не законны. Вышеуказанный судебный акт в подразделение полка ДПС ГИБДД УМВД поступил 11.03.2019. В связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В основу решения положены показания самого нарушителя Камитова К.Б., к которым следует относиться критически, так как он намерен уйти от ответственности за содеянное. Показания свидетеля ФИО1 не подтверждают показания нарушителя Камитова К.Б., поэтому не должны приниматься судьей, как доказательства невиновности последнего. Необоснованно и незаконно исключаются из круга доказательств показания свидетеля ФИО с формулировкой, что она не является уполномоченным должностным лицом, которому дано право на составление административного протокола. Свидетелю ФИО необязательно быть уполномоченным должностным лицом, которому дано право на составление административного протокола, чтобы содействовать осуществлению производства и являться источником доказательства по делу. Учитывая, что ФИО является единственным свидетелем, подтверждающим факт управления транспортным средством Камитовым К.Б., судье необходимо было отложить разбирательство и установить причины, по которым она не смогла участвовать в судебном процессе. Согласно данному постановлению о прекращении дела мировым судьей не предпринято абсолютно никаких мер по опросу свидетеля.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также защитник Камитова К.Б. на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы Камитов К.Б. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что постановление вступило в законную силу, инспектором ДПС пропущен срок для обжалования. Также указал, что автомобилем не управлял, так как автомобиль был неисправен, спал в автомобиле 17.11.2018 с 3 часов ночи. До этого выпил бутылку пива. Автомобиль самопроизвольно выехал из парковочного кармана. Письменные объяснения не стал давать сотрудникам ГИБДД для того, что они не были использованы против него.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В силу положений ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела оспариваемое постановление мирового судьи направлено лицом, составившим протокол об административном правонарушении, получено им 06.03.2019, согласно уведомлению о вручении №80084433119115. Жалоба на постановление направлена 12.03.2019 сопроводительным письмом №57/15-4324, о чем свидетельствует и отметка Почты России на почтовом конверте. Срок обжалования постановления, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 17.11.2018 серии 54ПТ №991548, 17.11.2018 в 06 часов 23 минуты в г. Новосибирске Камитов К.Б. управлял автомобилем «Сузуки Гранд Витара» без государственного регистрационного знака, двигаясь из парковочного кармана от здания по улице Мучурина, дом 12 по улице Каменская в сторону здания по адресу улица Каменская, дом 78/1, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы) на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ, за которое ответственность предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что при рассмотрении дела не установлено, что Камитов К.Б. в 06 часов 23 минуты в г. Новосибирске по ул. Каменская в сторону дома № 78/1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, требования сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не законны. При этом объяснения ФИО о том, что Камитов К.Б. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения судья не принял во внимание, так как она не является уполномоченным должностным лицом, которому дано право на составление административного протокола.

Вместе с тем такой вывод мирового судьи является преждевременным.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При проверке дела об административном правонарушении установлено, что данные требования закона мировым судьей не выполнены, а именно нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Вывод мирового судьи, о непринятии во внимание объяснений ФИО о том, что Камитов К.Б. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, так как она не является уполномоченным должностным лицом, которому дано право на составление административного протокола, является необоснованным, ввиду несоответствия его ст. 26.2 КоАП РФ.

В материалах дела содержатся сведения о номере телефона понятой ФИО, понятого ФИО2, однако материалы дела не содержат сведений о попытках известить их в рамках рассмотрения данного дела по телефону.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судебного поручения о совершении отдельных действий в соответствии со ст. 26.9 КоАП РФ, а именно о допросе в качестве свидетелей инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, понятых.

Несоблюдение мировым судьей требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 20.02.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Камитова Кайрата Болатбековича, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай.

Судья                             В.А. Алеховиков