Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2023 (1-404/2022;) от 26.12.2022

№ 1-34/2023

                     След. №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Павловский Посад Московской области                                 01 марта 2023 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Павлово-Посадского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Кирилиной В.Э., с участием государственного обвинителя – помощника Павлово-Посадского городского прокурора Ермилова О.В., защитника - адвоката Коноваловой Г.Р., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого Разумовского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Разумовского В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Разумовский В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Разумовский В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился возле частично огороженного забором земельного участка №, расположенного в СНТ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО Разумовский В.С. на данном участке увидел сарай, из которого он решил похитить чужое имущество.

        Реализуя свой преступный умысел в тот же период времени, в том же месте, Разумовский В.С., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на указанный выше участок, подошел к сараю, предназначенным для хранения материальных ценностей, неустановленным предметом, схожим с поленом, сбил навесной замок с двери, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно 4 автомобильные летние покрышки марки «Pirelli» модели «Scorpion VERDE» размером 235/55R17, общей стоимостью 42000 рублей. После чего Разумовский В.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 42000 рублей.

    Разумовский В.С. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, от дачи показаний в судебном заседании отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимого Разумовского В.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртных напитков, уснул в электропоезде. Вышел на станции <данные изъяты> Проходил мимо дач вблизи <данные изъяты> на участке № увидел сарай, который с левой стороны не был огорожен забором, решил из данного сарая похитить имущество. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к сараю, взял полено, повредил им замок на двери, проник внутрь, где увидел комплект из 4-х автомобильных покрышек, которые вынес на улицу, спрятал в кусты около забора. ДД.ММ.ГГГГ вернулся, взял две покрышки, прибыл в <данные изъяты>, где сдал покрышки в магазин-скупку, расположенный возле железнодорожного вокзала в <данные изъяты>, получив за них 2000 рублей. Вернулся обратно, взял оставшиеся две покрышки и сдал в том же магазине за 2000 рублей. Денежные средства от продажи похищенного имущества потратил на собственные нужды (л.д. 100-102).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившейся в судебное заседание потерпевшей ФИО, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ее в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который с левой стороны ограждения не имеет. На данном участке имеется деревянный сарай, входная дверь в сарай металлическая, закрывается на ключ, также на участке имеется кирпичный двухэтажный дом, входная дверь закрывается на навесной замок. Последний раз на вышеуказанном участке она была ДД.ММ.ГГГГ. Когда уезжала, все было на своих местах, она закрыла входные двери в дом и сарай при помощи навесных замков, закрыла калитку на навесной замок и уехала. ДД.ММ.ГГГГ приехала на участок, увидела, что открыта входная дверь в сарай, навесной замок сломан, лежит на ступеньке у входа в сарай. Зайдя внутрь сарая, обнаружила, что отсутствует комплект летней резины - автомобильные покрышки марки «Pirelli» модели «Scorpion VERDE» каждая размером 235/55R17 в количестве 4 штук, которые она покупала в 2021 году за 42000 рублей. Ущерб в размере 42000 рублей является для неё значительным, так как ее пенсия составляет 22000 рублей (л.д. 71-73).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО, следует, что он работает в магазине-скупке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в магазин пришел молодой человек, предложил приобрести автомобильные покрышки Pirelli Scorpion 235/55 R17 в количестве двух штук, при этом пояснил, что у него имеются еще две идентичные автомобильные покрышки, которые готов привезти. Около 19 часов 00 минут мужчина принес еще две покрышки. Мужчина предъявил паспорт на имя Разумовского В.С. Им был оформлен закупочный акт, в который вписал его паспортные данные, указал наименование товара – 4 автомобильные покрышки, передал Разумовскому В.С. за них 4000 рублей. Закупочный акт впоследствии выдал сотрудникам полиции (л.д. 55-57).

Суд считает возможным оглашенные признательные показания подсудимого положить в основу приговора, поскольку оснований для его самооговора не установлено. Кроме того, его показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, который были оглашены в суде, являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют и подтверждают друг друга. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило автомобильные покрышки Pirelli Scorpion 235/55 R17 в количестве четырех штук, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия - хозблока, расположенного на участке <данные изъяты>, то есть места хищения автомобильных покрышек, где обнаружен замок с поврежденной дужкой, след обуви и след перчатки (л.д. 6-13),

- протоколом осмотра места происшествия – магазина - скупка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО », согласно которому Разумовский В.С. сдал четыре автомобильных покрышки (л.д. 17-19),

- протоколом осмотра закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Разумовский В.С. продал 4 автомобильные покрышки Pirelli Scorpion 235/55 RДД.ММ.ГГГГ рублей, постановлением о признании закупочного акта вещественным доказательством (л.д. 30-34),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на замке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке № СНТ <данные изъяты>, имеются следы воздействия постороннего предмета (предметов), образованные в результате воздействия на дужку и верхнюю часть корпуса замка, находящегося в положении «заперто», твердым посторонним предметом, вероятно типа: лома, гвоздодера либо предмета, подобного им, вследствие этого запираемый конец дужки, передвигаясь вверх, воздействовал на головку засова, которая была деформирована, и представленный замок был взломан в запертом состоянии (л.д. 41-43),

- протоколом осмотра замка и ключа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, которым закрывалась входная дверь в сарай, расположенный на участке <данные изъяты> постановлением о признании замка и ключа вещественными доказательствами (л.д. 81-83),

- копией пенсионного удостоверения на имя ФИО, справкой о рыночной стоимости автомобильных покрышек марки «Pirelli» модели «Scorpion VERDE» размером 235/55 R17, 2021 года выпуска, от 42000 рублей до 44000 рублей, выданной <данные изъяты> копией патента на право применения патентной системы налогообложения, постановлением о признании указанных документов вещественными доказательствами (л.д. 78, 86-88),

- протоколом проверки показаний на месте с участием Разумовского В.С., в ходе проведения которой последний указал на сарай, расположенный на участке <данные изъяты>, в который он незаконно проник и совершил хищение автомобильных покрышек, принадлежащих ФИО (л.д. 105-108).

Исследованные в судебном заседании заключения трассологических экспертиз по следу обуви и следу, откопированному на дактилопленку №, №, изъятым в ходе осмотра места происшествия, не несут доказательственного значения для дела.

Суд, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по правилам оценки доказательств, установленных ст. 87-89 УПК РФ, находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так обстоятельства совершения хищения имущества ФИО и вина в его совершении Разумовского В.С. нашла свое подтверждение следующими доказательствами: оглашенными признательными показаниями Разумовского В.С., оглашенными показаниями потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта. Указанные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении кражи имущества ФИО

    Суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, существенно превышающему размер ущерба 5000 рублей, при этом не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей о размере ущерба, подтвержденного справками о стоимости имущества, аналогичного похищенному, и материального положения ФИО, которая является получателем пенсии.

Также суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – совершение с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом суд исходит из показаний потерпевшей ФИО, которая показала, что у неё на участке расположен сарай, который закрывался на навесной замок, использовался для хранения садового инвентаря, автомобильной резины и других материальных ценностей, из которого было похищено имущество, признательными показаниями подсудимого о способе проникновения в сарай, а также протоколом осмотра места происшествия, где подробно описан объект, в который незаконного проник Разумовский В.С., а также способ проникновения – путем взлома запирающего устройства.

Суд квалифицирует действия Разумовского В.С. по пунктам «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Подсудимый Разумовский В.С. неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим за аналогичное преступление, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> имеет хроническое заболевание, раскаялся в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины в суде, признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, которые судом приняты в качестве надлежащих доказательств, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие хронического заболевания, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повышенную общественную опасность, личность подсудимого, который судим за совершение аналогичного преступления, назначить наказание в виде лишения свободы. В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, сохраняя в отношении Разумовского В.С., совершившего преступление средней тяжести в период испытательного срока, условное осуждение по приговору Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что Разумовский В.С. нарушений порядка условного осуждения по данному приговору не допускал, испытательный срок ему не продлевался.

Вместе с тем, суд считает, что исправление Разумовского В.С. невозможно без изоляции от общества, поскольку подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, привлекался в 2022 году к административной ответственности за нарушения общественного порядка. Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, приговор Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом данных о личности Разумовского В.С., а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Разумовскому С.Н. определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется, поскольку Разумовский В.С. имеет хроническое заболевание, в содеянном раскаялся.

При этом следование подсудимого к месту отбывания наказания самостоятельно невозможно, поскольку Разумовский В.С. ранее нарушал избранную меру пресечения, скрылся от суда, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключению под стражу была изменена судом.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за 3 дня участия в деле в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4680 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Суд принимает решение о взыскании 4680 рублей с осужденного в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которое согласно ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Разумовского В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания колонии-поселении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в отношении Разумовского В.С. оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Разумовского В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Разумовского В.С. под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    Приговор Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Разумовского В.С. исполнять самостоятельно.

    Взыскать с осужденного Разумовского В.С. 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом ФИО , участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

     Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

    - закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ., копию пенсионного удостоверения на имя ФИО, справку о рыночной стоимости автомобильных покрышек, копию патента на право применения патентной системы налогообложения хранить в материалах уголовного дела;

    - навесной замок и ключ, хранящиеся у потерпевшей, оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий                                                                      И.А. Пыльцына