Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3308/2023 ~ М-2749/2023 от 25.09.2023

Гр. дело № 2-3308/2023

Поступило в суд 25.09.2023г.

УИД 54RS0002-01-2023-004090-65

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023г.                                                                                                                                   г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                                                             Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи                                                                                   Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вяткиной Ксении Евгеньевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Вяткина К.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки в размере 400 000руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда Легенд, гос. рег. знак М196КХ154, принадлежащего истцу на праве собственности.

15.02.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.03.2023г. истек срок для рассмотрения заявления.

16.04.2023г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

03.05.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию, однако требования претензии не были удовлетворены.

21.07.2023г. истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Решение исполнено 18.09.2023г.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, в связи с этим обратился в суд с настоящим иском. В связи с нарушением срока истец просит взыскать неустойку.

Кроме того, в результате действий ответчика истец испытал нравственные и моральные страдания, находился в стрессе, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, затем – в суд, понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Вяткина К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Кузнецовой С.А., которая требования иска поддержала, указала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда. Возможность взыскания компенсации морального вреда связывает с нарушением прав потребителя на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме. Полагала, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сухарев Р.В. в судебном заседании не признал исковые требования. В обоснование возражений на иска указывал на то, что ответчик действительно нарушил свои обязательства, выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного законом, поскольку страховщик виновника ДТП не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения ущерба по причине того, что Южалин В.И. не подтвердил своего участия в ДТП, извещение о ДТП не подписывал. Решение финансового уполномоченного, которое не оспорено страховщиком, исполнено в установленный законом срок. Просил с учетом указанных обстоятельств, отказать стороне истца в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Также просил о снижении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленный ко взысканию размер является несоразмерным (л.д. 70 - 73).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, согласно которому полагал требования не обоснованными (л.д. 34-36).

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил, доказательств уважительности причин не явки суду не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему: исковые требования Вяткиной К.Е. являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 31.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Легенд, гос. рег. знак М196КХ154, под управлением Вяткиной К.Е. и автомобиля УАЗ 31519, гос. рег. знак Т191ХХ54, под управлением Южалина В.И., о чем составлено извещение о ДТП (л.д. 77).

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 75 - 76).

Страховщик осмотрел автомобиль (л.д. 76), 16.04.2023г. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда САО"РЕСО-Гарантия" не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что Южалин В.И. в ДТП **** не участвовал, извещение о ДТП не подписывал (л.д. 83).

Истец не согласилась с отказом, направила в адрес ответчика претензию (л.д. 8), которая 17.05.2023г. оставлена без удовлетворения (л.д. 9-10).

Истец не согласилась с отказом в выплате страхового возмещения и иных компенсационных выплат, обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от 23.08.2023г. требования Вяткиной К.Е. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано с указанием на то, что неустойка может быть взыскана лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного с 10.03.2023г. и по дату фактического исполнения решения (л.д. 11-22).

Как следует из решения финансового уполномоченного автогражданская ответственность Южалина В.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО ХХХ 0232778226, равно как и гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора ХХХ **.

В извещении о ТП указаны сведения о том, что ДТП произошло вследствие действий Южалина В.И., управлявшего автомобилем УАЗ, был причинен вред транспортному средству истца. Финансовой организацией представлены объяснения Южалина В.И., согласно которым последний не подтвердил своего участия в ДТП от 31.01.2023г., при этом не оспаривал, что передавал транспортное средство своему сыну Южалину И.В, сведений о ДТП с участие м сына у него не имеется (л.д. 93).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещении. финансовый уполномоченный исходил из положений ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.6 Правил ОСАГО, а представленное извещение о ДТП самостоятельно заполнено и подписано участниками ДТП, в том числе Южалиным В.И., указанным как собственник транспортного средства и водитель транспортного средства; кроме того, извещение о ДТП содержит паспортные данные, реквизиты документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство; признание вины в ДТП Южалиным В.И., разногласия относительно обстоятельств ДТП в извещении отсутствуют. Данное ДТП было оформлено с использованием программного обеспечения, интегрированного с АИС ОСАГО. Также финансовым уполномоченным учитывалось, что РСА предоставлен фотоматериал с места ДТП, где отражено участие автомобиля УАЗ, гос. рег. знак Т 191 ХХ 54. Поскольку извещение о ДТП заполнено участниками ДТП и содержит все необходимые сведения, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО, автомобиль УАЗ участвовал в ДТП, то страховой случай наступил, и у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения. Размер возмещения определен финансовым уполномоченным на основании результатов проведенной экспертизы.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 18.09.2023г., перечислив истцу 400 000 руб. 00 коп. страховое возмещение (л.д. 23).

Истец вынужден был обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного относительно оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, а со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки и в полном объеме. Суд исходит из того, что решение финансового уполномоченного не обжаловано страховщиком во внесудебном порядке, исполнено, обстоятельства нарушения прав установлены. Решение финансового уполномоченного в части требований о взыскании страхового возмещения не подвергаются проверке в настоящем процессе.

При этом доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки не состоятельны. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, для защиты своего нарушенного права истец вынужден был на протяжении длительного времени обращаться к страховщику с претензиями, затем к финансовому уполномоченному, а затем – в суд. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо исполнение обязательств в полном объеме и своевременно, а именно: необходимо совокупное наличие своевременной выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено 09.03.2023г., факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в решении суда. Следовательно, вина ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в нарушении прав потребителя установлена.

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила 193 дня, выплата страхового возмещения в полном объеме имела место только после принятия решения финансового.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период. Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчиком при этом не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами.

Из материалов дела следует, что истец обратился за получением страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы; при этом, после получения претензии своим правом на проведение дополнительных комплексных экспертиз с целью установления механизма ДТП и наличия прямой причинно – следственной связи меду повреждениями и обстоятельствами ДТП ответчик не воспользовался, формально отказав истцу в выплате страхового возмещения на основании ответа страховщика САО «РЕСО - Гарантия». Также не приняты меры к оценке извещения и опросу возможного участника ДТП своими силами. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Однако, принимая во внимание обстоятельства того, что страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал в рамках Соглашения о прямом урегулировании убытков, принимая во внимание наличие отказа САО «РЕСО-Гарантия» в оплате ущерба в раках данного соглашения, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки может быть снижен на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что действия страховщика были ограничены действиями иного страховщика.

Так, в соответствии с положениями п. 3.2. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных Президиумом РСА 29.05.2015г., страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда Потерпевшему, а также возмещение по суброгационному требованию страховщику КАСКО, от имени страховщика причинителя вреда.

В соответствии с разделом 4 данного Соглашения страховщик потерпевшему обязан принять документы, направить заявку через АПК ИРЦ ОСАГО страховщику причинителя вреда,, провести осмотр, провести проверку обстоятельств ДТП, указанных в Заявлении о прямом возмещении убытков и предоставленных документов, на предмет возможности осуществления Прямого возмещения убытков и предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему выплаты по ПВУ.

П. 4.1.8 указанного Соглашения предусмотрено, что страховщик потерпевшего вправе отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в приложении ** к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в томи числе полученных от страховщика причинителя вреда и/или от РСА

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права, по существу, возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик был связан действиями третьих лиц, не стал далее затягивать рассмотрение заявления, согласился с решением финансового уполномоченного, выплатив взысканное потерпевшему, суд приходит к выводу, что размер неустойки может быть снижен.

Неустойка в данном случае предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Обязательством в данном случае является выплата страхового возмещения.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из незначительного периода просрочки, который обусловлен, в том числе и действиями третьих лиц, степени выполнения обязательства ответчиком (выплата страхового возмещения в полном объеме после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу), характера нарушенного права истца, исходя из ранее взысканной суммы недоплаты, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным, с учетом ранее взысканной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 350 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. Данные требования обоснованы, поскольку факт нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нашел свое подтверждение при рассмотрении иска по существу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Вяткиной К.Е. на своевременное получение страхового возмещения, периода неисполнения обязательств, отсутствия доказательств реального причинения убытков вследствие нарушение прав потребителя, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению частично в размере 5000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 23 (1) постановления Правительства РФ от **** ** в редакции от 29.09.2020г. и приказу Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от **** **н размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие), подготовку иска и наличие возражений о несоразмерности требований фактически выполненной работе либо средним ценам по Новосибирску, суд считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Вяткиной К.Е. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Вяткиной К. Е., **** г.р., денежные средства в размере 370 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 500 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                         /подпись/                                                                              Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 29.12.2023г.