Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3284/2023 ~ М-2155/2023 от 24.05.2023

Дело №2-3284/23г.

50RS0033-01-2023-002994-64

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., с участием представителя истца Пучнина А.В. – Салий А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучнина Андрея Валентиновича к Скорнякову Владимиру Борисовичу о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50№ по адресу: <адрес>, ТСН «Стрела», юго-восточнее д. Халтурино, участок №, которым он владеет ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок № с кадастровым номером № в этом товариществе в ДД.ММ.ГГГГ году был выделен ФИО3, который перестал пользоваться этим земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, не обеспечивает содержание земельного участка, не ухаживает за ним, участок заброшен, с тех пор никакого интереса к нему ФИО3 не проявляет. Истец указывает, что в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он начал пользоваться этим земельным участком открыто и добросовестно, несет бремя содержания этого земельного участка, оплачивает членские взносы, обеспечивает сохранность участка, обрабатывает его, занимается его озеленением, т.е. владеет им как своим собственным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.225,234,301,305 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Стрела», <адрес>, участок №.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился на очередной вызов, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном рассмотрении дела.

Представитель СНТ «Стрела» в судебное заседание также не явился, в письменном ходатайстве председатель СНТ «Стрела» ФИО5 просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца поддержал.

Представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание также не явился, о дне и времени рассмотрения дела данное лицо уведомлено в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщили, возражений против иска не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №:518 по адресу: <адрес>, ТСН «<адрес>, участок №, которым он владеет с ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок № с кадастровым номером № в этом товариществе в ДД.ММ.ГГГГ году был выделен ФИО3, который перестал пользоваться этим земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, не обеспечивает содержание земельного участка, не ухаживает за ним, участок заброшен, с тех пор никакого интереса к нему ФИО3 не проявляет.

Подтверждено также, что в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец начал пользоваться этим земельным участком открыто и добросовестно, несет бремя содержания этого земельного участка, оплачивает членские взносы, обеспечивает сохранность участка, обрабатывает его, занимается его озеленением, т.е. владеет им как своим собственным.

Указанные обстоятельства, кроме доводов истца и его представителя подтверждаются исследованными судом материалами дела: выписками из ЕГРН, квитанциями об оплате членских взносов в СНТ «Стрела», сообщением председателя СНТ «Стрела», подвергать сомнению которые у суда не имеется оснований.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п.16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 п.19 этого же совместного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В данном случае из материалов дела также явствует, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не был передан СНТ «Стрела» либо иным лицам в порядке наследственных правоотношений, поэтому с учетом вышеперечисленных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, учитывая также позицию председателя СНТ «Стрела», отсутствие возражений администрации Орехово-Зуевского городского округа, установленный факт длительности (с 2004 года), открытости и непрерывности владения истцом спорным недвижимым имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, суд приходит к убеждению о том, что имеются основания для признания за Пучниным А.В. права собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, ст.ст.12,225,234,235 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Пучниным Андреем Валентиновичем, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес> право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №556, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Стрела», <адрес> №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин