Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2023 от 06.07.2023

Дело №10-13/23 (№1-1/2022-121)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     08 августа 2023 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре Мироновой К.С.,

с участием представителя частного обвинителя ФИО10 – адвоката Баландина Е.Ю.,

защитника оправданного Данилова Д.Ю. – адвоката Федорова С.В.,

оправданного Данилова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО11 – адвоката Баландина Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга Мининой О.В. от 24.11.2022 года, которым:

ДАНИЛОВ ДМИТРИЙ ЮРЬЕВИЧ, <данные изъяты> ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Павловой Ю.В., мнение представителя частного обвинителя ФИО12 – адвоката Баландина Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор мирового судьи от 24.11.2022 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, а также мнение оправданного Данилова Д.Ю. и действующего в его защиту адвоката Федорова С.В., просивших приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 24.11.2022 года Данилов Д.Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО13. – адвокат Баландин Е.Ю. просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 24.11.2022 года в отношении Данилова Д.Ю. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы представитель частного обвинителя указывает, что позиция Данилова Д.Ю., на которую суд первой инстанции сослался в приговоре, о том, что денежные средства ФИО8 он не передавал, а договор займа являлся безденежным, была полностью опровергнута судом как первой так и вышестоящих инстанций в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, доводы мирового судьи о том, что Данилов Д.Ю. обращался в правоохранительные органы по вопросу привлечения ФИО8 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе судебного следствия было установлено, что до распространения клеветнических сведений Данилов Д.Ю. ни разу не обращался в правоохранительные органы. Также адвокат ссылается на то, что в ходе судебного следствия был исследован протокол осмотра письменных доказательств – переписки между ФИО8 и Даниловым Д.Ю., из которого следует, что они многократно обсуждали вопросы задолженности, однако, Данилов Д.Ю. не высказывался о незаконности требований ФИО8, что указывает на то, что он знал и понимал, что в действиях ФИО8 отсутствует мошенничество. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Одновременно в своей апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО8 – адвокат Баландин Е.Ю., отмечает, что тот факт, что между ФИО8 и Даниловым Д.Ю. идет гражданский спор, не может освободить Данилова Д.Ю. от ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ. При этом из представленной суду аудиозаписи разговора следует, что Данилов Д.Ю. не просто высказывал свое мнение по делу, а сделал вполне конкретное утверждение: «У него очевидно мошеннические действия и признаки этого есть ко всему». Кроме того, на момент высказывания данных сведений, Данилов Д.Ю. не требовал привлечь ФИО8 к уголовной ответственности и не обращался в правоохранительные органы.

Также автор апелляционной жалобы считает ошибочным вывод мирового судьи об отсутствии у Данилова Д.Ю. умысла на совершение преступления, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что Данилов Д.Ю. распространил именно клеветнические сведения в отношении ФИО8 По мнению адвоката, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение как факт распространения Даниловым Д.Ю. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО8, так и факт того, что Данилову Д.Ю. было известно, что данные сведения являлись ложными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 24.11.2022 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности Данилова Д.Ю. по ч.1 ст.128.1 УК РФ рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировым судьей были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Протокол судебного заседания велся в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, каких-либо нарушений прав участников процесса допущено не было. Все ходатайства участников процесса рассматривались мировым судьей в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Заинтересованности мирового судьи при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Таким образом, судебное разбирательство проведено мировым судьей на основе принципа состязательности, установленного ст.15 УПК РФ, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в действиях Данилова Д.Ю. не содержится состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у Данилова Д.Ю. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО6 и подрывающих его репутацию.

Согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Мировой судья верно указал, что объективная сторона данного состава преступления состоит из совокупности распространения сведений, ложных по содержанию, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективной стороной данного состава является вина в виде прямого умысла. Применительно к клевете заведомая ложность распространяемых сведений означает то, что лицо на момент распространения таких сведений должно быть осведомлено об их несоответствии действительности.

Наличие прямого умысла означает, что лицо осознает общественную опасность распространяемых им сведений, осознает, что они являются заведомо ложными и порочащими честь и достоинство другого лица, и желает действовать именно так. При клевете сообщаются сведения о якобы действительных фактах, касающихся потерпевшего, будто бы имевших место в прошлом или существующих в настоящее время. Эти сведения должны содержать описание конкретных фактов, а не общую оценку личных качеств или поведения потерпевшего. Мотивы, побудившие виновного распространить ложные сведения, порочащие потерпевшего, не имеют значения для квалификации деяния как преступного. Лицо, добросовестно заблуждавшееся в ложном характере распространяемых им сведений, ответственности за клевету не несет.

По смыслу ст.128.1 УК РФ обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо сведений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего. Данные сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочные суждения.

При таких обстоятельствах, подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что высказывание Данилова Д.Ю. непосредственно после состоявшегося судебного заседания суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № по иску ФИО8 к Данилову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, в ответ на вопрос участника гражданского процесса - представителя ФИО8 – адвоката ФИО7 о том, обманывал ли Данилова Д.Ю. ФИО8 и совершал ли мошенничество, являлись способом реализации его прав на отстаивание своей позиции как ответчика по гражданскому делу.

При этом Данилов Д.Ю., с учетом фактических обстоятельств состоявшегося между ним и ФИО7 диалога, контекста разговора, формулировки заданного ему вопроса, не имел цели распространить какие-либо сведения относительно потерпевшего и опорочить его честь и достоинство, а выражал свою позицию относительно действий ФИО8 в отношениях между ними, которые являлись предметом гражданского процесса, защищая свои права, выражая свое мнение. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что Данилов Д.Ю. обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ, в отношении ФИО8 лишь после рассматриваемых судом событий, не могут свидетельствовать о наличии у Данилова Д.Ю. умысла на совершение распространения заведомо ложных сведений в отношении частного обвинителя ФИО8, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, и не имеют правого значения для установления вины Данилова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит несостоятельными и доводы представителя частного обвинителя ФИО8 – адвоката Баландина Е.Ю. о преюдициальном значении решений судов по гражданским делам, которые, по его мнению, опровергают позицию Данилова Д.Ю. о том, что денежные средства ФИО8 он не передавал, а договор займа являлся безденежным, и указывают на то, что Данилов Д.Ю. знал и понимал, что в действиях ФИО8 отсутствует состав преступления – мошенничества.

Так, ст.90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких, не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, то есть данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта – приговора по уголовному делу, и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского судопроизводства. При этом выводы, изложенные в судебных актах судов по гражданским делам не означают предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу, поскольку ранее состоявшиеся судебные решения, принятые в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах не разрешают вопросы виновности и не устанавливают признаки состава преступления и его квалификацию. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий лица, его виновность определяются исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не могут устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Все доводы частного обвинителя ФИО8 и его представителя – адвоката Баландина Е.Ю., в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в приговоре изложены мотивы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судебное следствие мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию подробно исследованы в судебном заседании и оценены в итоговом судебном решении.

При этом также не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Позиция ФИО8 и его представителя – адвоката Баландина Е.Ю., в том числе изложенная в апелляционной жалобе, о виновности Данилова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, опровергается всесторонне, полно и объективно проверенным в ходе судебного следствия доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты, надлежаще проанализированными и получившими обоснованную оценку в приговоре.

Доводы жалобы представителя частного обвинителя не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, а фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных и правильно оцененных мировым судьей, основанием для отмены приговора не являются. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невиновности Данилова Д.Ю. в совершении клеветы в отношении ФИО8, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Данилова Д.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а потому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор. Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ. В приговоре изложено существо обвинения, перечислены и оценены имеющиеся доказательства, указаны основания оправдания подсудимого.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем, в приговоре мирового судьи неверно указана дата рождения оправданного Данилова Д.Ю., что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований п.4 ст.304 УПК РФ, подлежащем на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ и п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ устранению полномочиями суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи от 24.11.2022 года предлежит изменению путем указания во вводной части приговора даты рождения оправданного Данилова Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №121 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.11.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №121 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.11.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: