Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-32/2023 ~ М-148/2023 от 07.04.2023

УИД 59RS0022-01-2023-000537-33 Материал №9-32/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2023 года г. Кизел

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Балуева Е.В. при рассмотрении вопроса о принятии заявления Старкова О. АнатО.ча к Бабикьян В. С. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

определением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 10 апреля 2023 года заявление Старкова О. АнатО.ча о признании недействительным заявления Бабикьян В. С. о выдаче свидетельства о праве собственности на приобретенное в совместном браке с Бабикьян В.И. имущество от 17 февраля 20222 года о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство от 17.02.2022 года, оставлено без движения, и установлен срок для устранения указанных в определении недостатков, до18 апреля 2023 года.

Заявителю следовало до 18 апреля 2023 года представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, однако указанному судом сроку недостатки заявления устранены не были.

Также, вышеназванным определением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 10 апреля 2023 года, разрешение ходатайства Старкова О. АнатО.ча об уменьшении размера государственной пошлины за подачу искового заявления до 50 рублей, было отложено до устранения Старковым О. АнатО.чем недостатков искового заявления.

Для разрешения судом ходатайства Старкова О. АнатО.ча об уменьшении размера государственной пошлины за подачу искового заявления до 50 рублей, последнему было предложено предоставить дополнительные доказательства, его финансовой не состоятельности, не позволяющие уплатить установленный законом размер государственной пошлины – 300 рублей.

Однако такие доказательства Старковым О.А. представлены не были.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, а также предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, является имущественное (материальное) положение плательщика, исключающее для него возможность или создающее ему значительные затруднения в уплате государственной пошлины в требуемом размере. При этом в силу принципа, предусмотренного ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины, предоставить отсрочку (рассрочку) ее уплаты по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Кроме того, отсрочка уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины зависит от доказательств, представленных в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (в частности, сведений о заработной плате, наличия либо отсутствия лицевых банковских счетов и их состояния, наличия сведений об отсутствии иного имущества и отсутствия иного дохода у заявителя).

Из представленной заявителем справки ГКУ ЦЗН Пермского края №13 от 06.02.2023 года следует, что Старков О.А. состоял на учете в ТО по Александровскому муниципальному округу, и что за период по 20 января 2023года ему не производились выплаты.

Вместе с тем, в указанной справке отсутствует период учета Старкова О.А. в качестве безработного, что исключает возможность объективной оценки материального положения заявителя.

В представленной заявителем выписке из лицевого счета по вкладу, вкладчика Старкова О.А., в Сбербанке России указано, что 11.01.2023 г. со счета произведено снятие 1000 рублей. На 06.02.2023 г. остаток по счету составил 10,03 рублей.

Вместе с тем, Старковым О.А. не представлено суду сведений об открытых у него счетах в банковских и финансовых учреждениях, что также исключает возможность объективной оценки материального положения заявителя.

Кроме того, заявителем не представлено наличие сведений об отсутствии иного имущества, и отсутствия занятости после снятия его с учета в качестве безработного, а также наличия у него иного дохода.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение и отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Старковым О.С. проигнорировано предложение суда, о предоставлении доказательств, подтверждающих его (заявителя) тяжелое материальное положение и отсутствие у него денежных средств, наличия сведений об отсутствии иного имущества и отсутствия иного дохода у заявителя, необходимых для уплаты государственной пошлины (например - сведения из центра занятости о периоде учета Старкова О.А. в статусе безработного; актуальные на апрель 2023 г. сведения налогового органа об открытых счетах Старкова О.А. в банковских и финансовых учреждениях; актуальные на апрель 2023 г. сведения из банковских и финансовых учреждений о движении денежных средств по открытым Старковым О.С. в банковских и финансовых учреждениях и т.п.)

Таким образом, суд не усматривает оснований, в удовлетворении ходатайства Старкову О.А. об уменьшении размера государственной пошлины за подачу искового заявления до 50 рублей, следует отказать.

Поскольку заявитель в установленный судьей срок не выполнил указания по устранению недостатков, заявление считается не поданным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

заявление Старкова О. АнатО.ча к Бабикьян В. С. о признании сделки недействительной, а также ходатайство Старкова О.А. об уменьшении размера государственной пошлины, возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Судья Е.В.Балуева