Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2022 ~ М-2552/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-2890/2022

50RS0019-01-2022-003170-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                  17 октября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюева Д.А. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клюев Д.А., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указав, что 22.05.2022 г. на сайте www.ozon.ru (ООО «Интернет Решения», ИНН 7704217370) истец приобрел смартфон /марка/ стоимостью /сумма/, что подтверждается кассовым чеком /номер/ от 22.05.2022 г.

26 мая 2022 года Клюев Д.А. совершил возврат указанного телефона в пункт выдачи ответчика, расположенный по /адрес/

09 июня 2022 г. потребитель оставил заявку (мобильное приложение OZON) на возврат товара, описав причину возврата. Срок рассмотрения заявки - 3 рабочих дня, однако денежные средства ему не были возвращены.

После предъявления претензии, продавцом в срок указанный в ст. 22 Закона требования о возврате денежных средств возвращены не были.

Денежные средства были возвращены истцу 14 августа 2022 года, т.е. с нарушением срока, установленного законом.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за период с 20.06.2022 года по 13.08.2022 года в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/, расходы на оплату усулг представителя в размере 45 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Интернет Решения" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 Г. приобрел в ООО "Интернет Решения" посудомоечную машинку /марка/ стоимостью...., что подтверждается квитанцией N (л.д. 12). Стоимость товара оплачена истцом 00.00.0000, что подтверждается чеком N от 00.00.0000 (л.д. 8). Гарантийный срок в отношении указанного товара был установлен 1 год.

Из искового заявления следует, что истец 22.05.2022 г. на сайте www.ozon.ru (ООО «Интернет Решения», ИНН 7704217370) купил смартфон /марка/ стоимостью /сумма/, что подтверждается кассовым чеком /номер/ от 22.05.2022 г.

26 мая 2022 года Клюев Д.А. совершил возврат указанного телефона в пункт выдачи ответчика, расположенный по /адрес/

09 июня 2022 г. потребитель оставил заявку (мобильное приложение OZON) на возврат товара, описав причину возврата, однако денежные средства ему не были возвращены.

22 июля 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

14 августа 2022 года ответчик выплатил в пользу истца денежные средства в размере /сумма/ в счет возврата стоимости товара, что подтверждается справкой об операциях АО Тинькофф».

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом был возвращен товар, требование истца о возврате стоимости товара получено ответчиком, при этом в нарушение требований ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик возвратил истцу денежные средства в /сумма/ лишь 14.08.2022 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 20.06.2022 года по 13.08.2022 года, являются обоснованными.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 75 405 рублей и подлежит расчету в следующем порядке: /сумма/ (цена товара, установленная договором) х 1% х 55 дней просрочки.

Ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В силу абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком при заявлении ходатайства о снижении размера неустойки доводов в обоснование указанного ходатайства не приведено, доказательств, подтверждающих основания для снижения неустойки не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере /сумма/.

В связи с чем, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, т.к. предусмотрены ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. истец в результате незаконных действий ответчика понес нравственные переживания. Указанные требования подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере, а с учетом принципа разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ, а именно в /сумма/. При определении размера компенсации суд также учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в /сумма/.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком каких-либо мер по удовлетворению требований истца в добровольном порядке не предпринималось.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/.

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом, подтверждаются договором об оказании юридической помощи и распиской о получении денежных средств, в связи с чем, с учетом критериев разумности и справедливости с ООО «Интернет Решения» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюева Д.А. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Клюева Д.А. неустойку за период с 20 июня 2022 года по 16 августа 2022 года в размере /сумма/., компенсацию морального вреда в размере /сумма/, штраф в размере /сумма/, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 27 октября 2022 года.

Судья                                 Полунина Е.В.