Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2023 от 11.01.2023

УИД 74RS0032-01-2022-002901-71

Дело № 2-665/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года                      г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре                        Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова В.А. к Ляпину И.И. о возмещении ущерба, вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов В.А. обратился в суд с иском к Ляпину И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с учетом уточнений от 06 июня 2023 года, в размере 90 540 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности и документов, заверенных нотариусом в размере 2 300 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 916 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовых расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска истец указал, что 08 марта 2022 года в 12 час. 30 мин. на дороге по адресу: г. Миасс, ул. 8 Марта, дом 189, Ляпин И.И., управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком НОМЕР при выполнении перестроения не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении прямо автомобилем «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащем на праве собственности Евдокимову В.А., под управлением ФИО4 Страховая компания САО «ВСК» признала произошедшее событие страховым случаем и произвела оплату в размере 59 165 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 149 705 рублей (без учета износа), в связи с чем с виновника просит взыскать оставшуюся сумму в размере 90 540 рублей.

Протокольным определением суда от 31 января 2023 года в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» (л.д. 131).

В судебное заседание истец Евдокимов В.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Улыбина Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, поддержала ранее данные пояснения.

В судебном заседании ответчик Ляпин И.И. и его представитель, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, Гюбнер Л.А. с исковыми требованиями были не согласны, поскольку оплату восстановительного ремонта должна была выплатить страховая компания, с которой, в том числе, истцом было заключено соглашение на сумму, подлежащую выплате в качестве страхового возмещения. Полагали действия истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просили отказать. Также выразили несогласие с размером заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обращая внимание на категорию дела, сложность спора.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

Сумма возмещения ущерба, в соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевшего на момент ДТП с учетом договора страхования не должна превышать 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, что 08 марта 2022 года в 12 час. 30 мин. на дороге по адресу: г. Миасс, ул. 8 Марта, дом 189, Ляпин И.И., управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 56-59) и не оспариваются стороной ответчика в судебном заседании.

На момент ДТП собственником автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, является Ляпин И.И. (л.д. 64), риск гражданской ответственности застрахован АО «ГСК Югория», Ляпин И.И. включен в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, собственником автомобиля «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком НОМЕР является Евдокимов В.А. (л.д. 63), риск гражданской ответственности застрахован САО «ВСК», к управлению допущены Евдокимов В.А., ФИО4 (л.д. 16).

Таким образом, на момент ДТП Ляпин И.И. был законным владельцем транспортного средства, поэтому ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, с учетом заявленных исковых требований, должна быть возложена на ответчика.

08 апреля 2022 года Евдокимов В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату в размере определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив ее безналичным расчетом по соответствующим банковским реквизитам, указанным в заявлении (л.д. 49-50).

После проведенного ООО «АВС-Экспертиза» осмотра транспортного средства на основании выданного страховой компанией направления, 22 апреля 2022 года, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Евдокимову В.А. в размере 59 165 рублей (л.д. 53), которые в последующем были возмещены страховой компании АО «ГСК Югория» (л.д.53 оборот).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 102-26/05-2022 от 26 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) автомобиля «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком НОМЕР составляет 214 459 рублей 94 копейки (л.д. 21-35).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 15 февраля 2023 года по ходатайству ответчика Ляпина И.И. и его представителя Гюбнер Л.А. назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 151-152).

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» №2600 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 08 марта 2022 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01 января 2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП – 08 марта 2022 года, составляет с учетом износа 116 100 рублей, без учета износа – 149 705 рублей (л.д. 176-201).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства (т.е. на восстановление автомобиля без учета износа).

Анализ названных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что истец имеет право на полное восстановление пострадавшего в результате неправомерных действий ответчика в ДТП автомобиля, без учета износа ТС, включая стоимость новых запасных частей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС составляет 149 705 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 90 540 рублей (149 705 рублей – 59 165 рублей).

Доводы стороны ответчика о том, что заключение между истцом и САО «ВСК», первый тем самым согласился, что сумма 59 165 рублей покроет его расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Так заключение соглашения и выплата возмещения лишь обозначили прекращение обязанности страховщика перед Евдокимовым В.А. (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), но данные обстоятельства являются основанием для возникновения обязанности причинителю вреда Ляпину И.И., возмещать ущерб (разницу между выплаченной суммы страхового возмещения по соглашению и фактическим ущербом до суммы в 400 000 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие соглашения, на которое указывает сторона ответчика.

Каких-либо злоупотреблений своими правами со стороны Евдокимова В.А. суд не усматривает, в связи с чем данный довод ответчика Ляпина И.И. отвергает как несостоятельный.

Распределяя расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с проведением экспертного заключения ИП ФИО5 истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором №102 на оказание экспертных услуг от 18 мая 2022 года, квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы №055912 от 26 мая 2022 года (л.д. 20, 33).

Учитывая, что указанные расходы были необходимы при подаче искового заявления, с Ляпина И.И. в пользу Евдокимова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере.

Истец заявил ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности и документов заверенных нотариально в размере 2 300 рублей. Указанные расходы подтверждены письменными документами (л.д. 12). Доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 марта 2022 года с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный номер НОМЕР (л.д. 10).

Поскольку требования истца удовлетворены, постольку с Ляпина И.И. в пользу Евдокимова В.А. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 300 рублей.

Также подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом при направлении копий искового заявления и уточненного искового заявления участникам процесса, в размере 380 рублей 80 копеек (л.д. 36, 37).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, как следует из разъяснений абз. 2 п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение доводов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 09 июня 2022 года, расписка от 09 июня 2022 года (л.д. 13, 14).

Из материалов дела следует, что подготовлено и подано исковое заявление, подготовлено и направлено уточненное исковое заявление, представительство интересов истца представителем осуществлялось в трех судебных заседаниях 15 августа 2022 года (л.д. 71-72), в ходе которого было вынесено заочное решение, в последующем отмененное определением от 11 января 2023 года (л.д. 108-109); 31 января 2023 года (л.д. 129-131), 15 февраля 2023 года (л.д. 148-149); 06 июня 2023 года.

В соответствии со сведениями, предоставленными Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 рублей, письменные консультации – 1200 рублей, составление иска – 3000 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4000 рублей, подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 2700 рублей за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3400 рублей за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с Ляпина И.И. в пользу Евдокимова В.А. расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) удовлетворение исковых требований; 6) принцип разумности; 7) наличие возражений относительно соразмерности заявленных требований; 8) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, о стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области.

С учётом характера спора, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Ляпина И.И. в пользу Евдокимова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей, полагая, что указанная сумма, по мнению суда, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Изначально истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 155 294 рубля 94 копейки, на основании судебной экспертизы размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составил 90 540 рублей, истцом требования были уменьшены, в указанной части требования истца удовлетворены.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 306 рублей (л.д. 4).

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в виду уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4 306 рублей, в результате уточнения истцом были заявлены исковые требования на сумму 90 540 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 2 916 рублей, в связи с чем возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 1 390 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 916 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм и расходов в общей сумме 124 636 рублей 80 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимова В.А. к Ляпину И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ляпина И.И,, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серия НОМЕР, выдан 13 февраля 2008 года Отделом УФМС России по Челябинской области в г. Златоусте, в пользу Евдокимова В.А,, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серия НОМЕР, выдан 10 мая 2012 года Отделом УФМС России по Челябинской области в г. Миассе, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 540 (девяносто тысяч пятьсот сорок) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 916 (две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей, почтовые расходы в размере 380 (триста восемьдесят рублей) 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 124 636 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евдокимову В.А. – отказать.

Возвратить Евдокимову В.А. из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру по операции от 21 июня 2022 года на сумму 1 390 рублей в УФК по Челябинской области (МИФНС России № 23 по Челябинской области).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2023 года