Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2023 ~ М-4/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-81/2023 г.                                    копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 марта 2023 г.                  р.п.Сосновское

    Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород исполняющего обязанности судьи Сосновского районного суда Нижегородской области Рябова А.Е., при секретаре Андроновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Р.В. к Курнавину С.А. о взыскании с арендатора убытков, причиненных вследствие вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, арендованного им транспортного средства, о взыскании упущенной выгоды

                                  У с т а н о в и л:

         Истец Кириллов Р.В. обратился в суд с иском к Курнавину С.А. о взыскании с арендатора убытков, причиненных вследствие вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, арендованного им транспортного средства, о взыскании упущенной выгоды.

           Определением суда от 09 марта 2023 г. для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

            В судебное заседание не явились истец Кириллов Р.В., его представитель Тряпичкина Е.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, от которых имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Курнавин С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется конверт с судебной повесткой с отметкой Почта Россия «истек срок хранения».

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, в соответствии с указанными нормами закона, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от которых имеются заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ответчика Курнавин С.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В исковом заявлении истец указал, что 07.07.2022 г. между Кирилловым Р.В. (Арендодатель) и Курнавиным С.А. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства. В соответствии с п. 2 договора Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство <данные изъяты>/н <***>. Факт передачи ТС во владение и пользование Арендатору подтверждаете подписанным сторонами договором от 07.07.2022 года. 18.11.2022г. Арендатор сообщил Арендодателю о повреждении ТС, которые произошли при съезде на обочину, что подтверждается справкой из ГИБДД. 18.11.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н <***> причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь. В соответствии с п. 5 договора, ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Арендодатель считает, что повреждение ТС произошли по вине Арендатора, что подтверждается следующими обстоятельствами: в момент управления ТС за рулем находился арендатор, справкой из ГИБДД и распиской о возмещении причиненного вреда ТС, написанной лично арендатором. На данный момент, использование ТС по функциональному назначению не возможно. 18.11.2022 г. Арендодатель и Арендатор составили расписку, из которой следует, что Арендатор признает свою вину в повреждении ТС и обязуется в срок до 29.11.2022 года оплатить причиненные убытки стоимостью 150 000 руб. 01.12.2022г. арендодатель направил в адрес арендатора претензию в досудебном порядке, в которой просил возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. Арендодатель в своей претензии указал разумный срок на возмещение вреда, причиненного автомобилю. Ответа на данную претензию не последовало. 22.12.2022г. истец обратился в Агентство политехнических экспертиз, где был проведен осмотр и составлено заключение специалиста № 12/07 от 19.12.2022 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н <***>. Согласно заключению специалиста в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <***> составила 213 400 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 95 500 руб. Кроме этого, за проведение оценки ущерба он оплатил 6 000 рублей. 09.12.2022г. истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой предложил прибыть на осмотр ТС для определения стоимости повреждений. В результате этого истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 руб. Также истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, которые выразились в невозможности использования автомобиля в целях, оговоренных в договоре аренды транспортного средства. Стоимость аренды ТС по условиям договора составляет 30 000 руб. в месяц. С 18.11.2022 года истец не может использовать автомобиль, соответственно не получает выгоду. Сумма упущенной выгоды составила 60 000 руб. за декабрь и январь, так как машина находится на ремонте.

            Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 213 400 руб., стоимость заключения специалиста - 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6 025 руб. 55 коп., почтовые расходы в сумме 1313 руб. 14 коп., упущенную выгоду в сумме 60 000 руб., использование чужих денежных средств в сумме 1 841 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

          Согласно ст. 639 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

         На основании ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного приза, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

         В судебном заседании установлено, что между Кирилловым Р.В. и Курнавиным С.А. 07.07.2022 г. был заключен договор аренды транспортного средства. В соответствии с п. 2 договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство <данные изъяты>/н <***>, данный договор был подписан сторонами. (л.д. 22-23).

         18.11.2022г. Арендатор сообщил Арендодателю о повреждении ТС, которые произошли при съезде на обочину, по вине арендатора, что подтверждается справкой из ГИБДД. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь.

         В соответствии с п.5 договора аренды транспортного средства, арендатор несет ответственность за состояние транспортного средства. В случае если транспортное средство было утеряно или повреждено, он обязуется возместить нанесенный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в пользу арендодателя в срок 1 месяц после выявленных фактов.

        18.11.2022 г. арендатором была составлена расписка, в которой он указал, что обязуется в срок до 29.11.2022 г. возместить причиненные убытки в сумме 150 000 руб. за причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты> (л.д.20).

        01.12.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика возместить ущерб в сумме 150 000 руб. В течение 5 календарных дней. Но данная претензия осталась без ответа. (л.д. 15-17).

        22.12.2022 г. истец обратился в Агентство политехнических экспертиз, где был проведен осмотр и составлено заключение специалиста № 12/07 от 19.12.2022 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н <***>.

          Истцом было предоставлено заключения специалиста Агентства Политических Экспертиз № 12/07 от 19 декабря 2022 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства гос. рег. знак <***> оценивается на 19 декабря 2022 г. равной (округленного) 213 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства гос. рег. знак <***> с учетом износа оценивается на 19 декабря 2022 г. равной (округленного) 95500 руб. (л.д.24-33).

        Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства причинения ущерба истцу как допустимое, поскольку оно выполнено надлежащим специалистом в области оценки транспортных средств, является обоснованным, в нем произведены соответствующие расчеты, имеются фотографии транспортного средства и его отдельных узлов.

        Из п.3 договора аренды транспортного средства от 07.07.2022 г. видно, что арендатор обязуется выплатить оговоренную настоящим соглашением сумму в размере 30 000 руб. в месяц.

        В связи с тем, что с 18.11.2022 г. истцом не используется автомобиль, т.к. находится на ремонте, соответственно он не получает выгоду, на основании данного договора в сумме 30 000 рублей в месяц, сумма упущенной выгоды за декабрь и январь составляет 60 000 руб.

        Истцом заявлены требования и представлен обоснованный расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.

         В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        В судебном заседании и материалах дела нашел свое подтверждение факт того, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором аренды транспортного средства от 17 июля 2022 г., и за период с 19.11.2022 г. по 30.12.2022 г. с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму задолженности 213 400 руб. в размере 1 841 руб.67 коп.

         Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Курнавина С.А. компенсации морального вреда. Данные требования суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 000 рублей.

        Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

        Истцом представлены письменные доказательства понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 025 руб. 55 коп. согласно чека (л.д.7), расходы на проведение экспертного исследования 6 000 рублей (л.д.24), почтовые расходы в общей сумме 1 313 руб. 14 коп. согласно квитанций (л.д.18-19), которые признаются судом вынужденными в связи с рассматриваемым делом и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова Р.В. к Курнавину С.А. о взыскании с арендатора убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, арендованному им транспортному средству, о взыскании упущенной выгоды – удовлетворить частично.

       Взыскать с Курнавина С.А., <***> г.р., паспорт <данные изъяты>., в пользу Кириллова Р.В., <***> г.р., паспорт <данные изъяты>., ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 213 400 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., упущенную выгоду в сумме 60 000 руб., проценты за использование чужих денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 841 руб.67 коп., почтовые расходы в сумме 1 313 руб.14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 025 руб. 55 коп., а всего в сумме – 289 580 руб. 36 коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение не вступило в законную силу

    Судья            А.Е. Рябов