Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2023 ~ М-762/2023 от 09.02.2023

УИД 74RS0007-01-2023-001043-02

Дело № 2-2333/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при помощнике Гаврилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба защиты активов» к Гилязову Э. М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил

ООО «Служба защиты активов» обратилось в суд с иском к Гилязову Э.М. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72499 руб., в том числе: основной долг – 29 000 руб., проценты за пользование займом за – 43 499 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2374,97 руб.

В основание указало, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая компания» и Гилязовым Э.М. был заключен договор денежного займа №, по условиям которого ООО МКК «Главная Финансовая компания» предоставило последнему денежные средства в размере 29 000 руб. сроком 18 дней под 365% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главная Финансовая компания» переуступило свои права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба защиты активов». Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату займа, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Служба защиты активов» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Гилязов Э.М в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, возражений или каких-либо ходатайств не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МКК «Главная Финансовая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Принимая во внимание неявку ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, отсутствия от него заявлений, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая компания» и Гилязовым Э.М. был заключен договор денежного займа №, по условиям которого ООО МКК «Главная Финансовая компания» предоставило последнему денежные средства в размере 29000 руб. сроком 18 дней под 365% годовых.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО МКК «Главная Финансовая компания» свои обязательства исполнило в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику Гилязову Э.М. сумму займа в размере 29000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ID транзакции № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35).

ИсполнениеООО МКК «Главная Финансовая компания» своих обязательств по предоставлению Гилязову Э.М. денежных средств ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

В свою очередь, в нарушение условий договора займа Гилязов Э.М. свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов не исполнила.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе уступать свои права по настоящему договору займа третьим лицам, при условии соблюдения требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главная Финансовая компания» переуступило свои права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба защиты активов».

Поскольку договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование займом следует исходить из положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 29 июля 2017 года действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа, при этом микрофинансовая организация после возникновения просрочки вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

В силу п.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займ возвращается единовременно в срок, не превышающий 18 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику.

В силу п.4 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами. Проценты уплачиваются единовременно с возвратом займа. Размер начисленных процентов не может превышать двух с половиной размеров суммы займа, предоставленного по договору. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком неустойка (штрафы, пени) и другие меры ответственности начисляются только на непогашенную заемщиков часть суммы основного долга.

Истцом произведен расчет процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 43 499 руб.

До обращения в суд с настоящим иском, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гилязова Э.М. задолженности по указанному выше кредитному договору за тот же период. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, который на основании определения того же мирового судьи отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 47).

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма долга и процентов за пользование займом не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, с Гилязова Э.М. в пользу ООО «Служба защиты активов» следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 499 руб., в том числе: основной долг – 29 000 руб., проценты за пользование займом – 43 499 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с Гилязова Э.М. в пользу ООО «Служба защиты активов» подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2374 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Служба защиты активов» к Гилязову Э. М. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Гилязова Э. М. (паспорт №) в пользу ООО «Служба защиты активов» (ИНН 2310197022) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 499 руб., в том числе основной долг в размере 29000 руб., проценты за пользование займом в размере 43 499 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 374 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.