Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2023 ~ М-394/2023 от 13.11.2023

05RS0№-82

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года                         <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания – Магомаевой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения СФР по РД к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение СФР по РД обратилось в суд с исковым заявлением к Магомедову М.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 51 318,70 рублей, в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.М. осужден по ч.1 ст. 159.2 УК РФ за хищение бюджетных денежных средств в виде социальных выплат путем мошенничества. Из похищенных бюджетных денежных средств в размере 121 318,70 рублей ответчиком ущерб возмещен лишь частично в размере 70 000 рублей, оставшаяся часть осталась не возмещенной.

Истец Отделение СФР по РД, участие своего представителя не обеспечило, своевременно и надлежаще извещенное о предстоящем судебном заседании, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая кроме того против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Магомедов М.М., которому при подготовке дела к судебному разбирательству было предложено представить свои письменные возражения на иск, такие возражения не представил, будучи надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, о причинах неявки в суд с представлением соответствующих доказательств уважительности не сообщил, об отложении дела на другой срок не просил.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу указанного, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы.Установленные судом фактические обстоятельства совершения Магомедовым М.М. указанного преступления заключаются в следующем.

Так, Магомедов М.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, а также в <адрес>, имея умысел на совершение мошенничества при получении выплат, действуя из корыстных побуждений, путем умолчания о факте смерти отца Магомедова М.О., влекущего прекращение указанных выплат, незаконно получил пенсионные выплаты, поступившие на банковский счет в АО «Россельхозбанк», открытый на имя его отца Магомедова М.О., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 121 318,70 рублей, путем осуществления переводов разными частями за различные товары через онлайн банк, установленный у него на сотовом телефоне, которыми распорядился по своему усмотрению.

Названный приговор суда в отношении Магомедова М.М. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим по уголовному делу было признано ГУ ОСФР по РД, представитель которого представил исковое заявление о взыскании с Магомедова М.М. суммы имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 121 318, 70 рублей.

После предъявления в рамках уголовного дела гражданского иска обвиняемым Магомедовым М.М. на стадии предварительного следствия частично возмещен причиненный потерпевшему ущерб на сумму 70 000 рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (УИП №).

В приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о заявленном потерпевшим гражданском иске, вопреки требованиям ст.299 УПК РФ, остался не разрешенным.

Доказательств, подтверждающих возмещение Магомедовым М.М. оставшейся не возмещенной части причиненного ущерба в сумме 51 318,70 рублей, ни в материалы уголовного дела, ни в материалы настоящего гражданского дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вследствие неправомерных действий Магомедова М.М., установленных приговором суда потерпевшему был причинен материальный вред, и суд не вправе производить переоценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу обвинительного приговора, которым установлены, в том числе размер причиненного материального ущерба, то он подлежит возмещению лицом, причинившим его.

В этой связи, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения Магомедова М.М. к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшему, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1739,56 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отделения СФР по РД – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> (паспорт №, выдан МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу Отделения СФР по РД (ИНН 0541001139, ОГРН 1020502625835) ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в размере 51 318 (пятьдесят одна тысяча триста восемнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход МО «<адрес>» РД государственную пошлину в размере 1 739 (одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Унцукульский районный суд РД заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, а ответчиком - в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Испагиев