Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3181/2024 ~ М-125/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-3181/2024

УИД 23RS0002-01-2024-000270-94

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 марта 2024 года                                                Адлерский район г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края, в составе судьи Федоров Е. Г.,

при видении протокола секретарем ФИО4,

с участием ответчицы ФИО2 и представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Адлерского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №РО/002 на выполнение подрядных работ, по условиям которого ФИО1 (заказчик по договору) поручил, а ИП ФИО2 (подрядчик) принял на себя выполнение работ по ремонту квартиры заказчика по адресу: <адрес>. Объем ремонтно-строительных работ определен сторонами в приложении № к договору. Общая стоимость ремонтно-отделочных работ определена по договору в размере 1 374 434 рублей. Сторонами был согласован следующий порядок расчетов: аванс 200 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, оплата осуществляется ежемесячно до 20 числа текущего месяца по факту выполнения работ согласно приложению № к договору, оплата оставшейся части цены договора осуществляется по завершению ремонтно-отделочных работ. Всего по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 560 137,19 рублей. Однако работы по отделке квартиры не были выполнены надлежащим образом, в ходе выполнения работ подрядчиком допускались отступления от указаний заказчика, что приводило к необходимости исправлять произведенные работы, стороны не оформили акт приема-передачи выполненных работ. Впоследствии заказчик поручил проведение работ иным подрядчикам, которые выполнили работы по отделке. Истец направила в адрес ответчика претензионное письмо о возврате денежных средств, однако денежные средств не были возвращены. Ввиду чего ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца суммы в размере 560 137,19 рублей, а также государственной пошлины в размере 8 801 рублей.

Истица и её представитель в предварительное судебное заседание не явились о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в том числе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В ходе предварительного судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №РО/002 на выполнение подрядных работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту квартиры заказчика по адресу: <адрес>.

Объем ремонтно-строительных работ определен сторонами в приложении № к договору.

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 договора и определена в размере 1 374 434 рублей.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели порядок расчетов: аванс 200 000 рублей вносится до ДД.ММ.ГГГГ; далее оплата осуществляется ежемесячно до 20 числа текущего месяца по факту выполненных работ согласно приложению № к договору; оплата оставшейся части цены договора осуществляется по завершению ремонтно-отделочных работ.

Согласно приложенным платежным документам в рамках договора истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 550 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что планируемый объем и стоимость ремонтно-строительных работ были рассчитаны на основании дизайн-проекта объекта заказчика, и по достижении взаимных договоренностей стороны подписали договор на выполнение подрядных работ.

После того, как ответчик приступил к работам, заказчик по своей инициативе вносил изменения к представленному дизайн-проекту, в связи с чем подрядчик, выполняя указания заказчика, проводил работы по договору с учетом вносимых изменений. При этом подрядчик согласовывал с заказчиком стоимость приобретаемых материалов и объема работ до фактического перечисления денежных средств заказчиком, а также направлял финансовые отчеты.

Далее в ходе выполнения подрядчиком работ по ремонту объекта заказчик сообщил о приостановке работ по своей инициативе, сославшись на необходимость определиться с объемом работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а впоследствии сообщила о том, что ее не устраивает качество выполненных работ и их стоимость, потребовала передать ключи от объекта, лишив подрядчика доступа на объект.

В свою очередь подрядчик уведомил заказчика о несогласии с претензией и необходимости предоставления доступа в помещение с целью проведения независимой экспертной оценки объема, качества и стоимости выполненных работ на объекте, на что получил отказ заказчика с указанием на невозможность проведения экспертизы ввиду выполнения работ другим подрядчиком.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В статье 717 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Часть 1 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно заключенному договору при его выполнении стороны руководствуются действующим законодательством РФ, строительными нормами и правилами (СНиП), территориальными строительными нормами (ТСН), ГОСТами (п. 1.5 договора).

Пунктом 5.2.1 договора установлена обязанность заказчика информировать подрядчика о несоответствии качества выполняемой работы.

Согласно пункту 6.4. договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненного задания или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пункт 7.3 договора предусматривает, что заказчик может в любое время в период действия договора отказаться от его исполнения, уплатив подрядчику стоимость фактически выполненных работ и затрат на материалы.

Таким образом, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимо представить суду доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение работ подрядчиком и наличие недостатков выполненных работ на объекте.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанного, при обнаружении заказчиком недостатков выполненной подрядчиком работы и при несогласии подрядчика с наличием недостатков, сторонам надлежало провести экспертизу.

Соответственно, истец должен доказать, что ответчиком работы выполнены с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования или для обычного использования.

При этом суду не представлено доказательств о выполнении подрядчиком ремонтных работ с отступлениями и с низким качеством.

Напротив, из содержания имеющихся в материалах дела документов, а также из пояснений ответчика усматривается невозможность предоставления таких доказательств суду ввиду того, что истец поручил выполнение работ другому подрядчику, тогда как ответчик ссылался на уведомление подрядчика о необходимости предоставления доступа в помещение с целью проведения экспертной оценки объема, качества и стоимости выполненных работ на объекте, и полученный отказ заказчика от проведения экспертизы по причине выполнения работ другим подрядчиком.

Статьей 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает из поведения истца намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, и такой порядок, предусмотренный договором, не соблюден, в связи с чем оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.    Разъяснить истцу право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить, что истец, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, может вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья                                                                                            Е. Г. Федоров