Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-518/2022 от 07.11.2022

Дело № 1-518/22

УИД 32RS0001-01-2022-003806-49

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2022 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,

при секретарях судебного заседания Лысенковой Ю.Ю.,

Любушкиной Ю.И.,

с участием государственных обвинителей-

помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска

Ткаченко А.А., Теребунова Д.А.,

старших помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска Мануйловой Е.А., Кондрат С.В.,

подсудимых Макаренко Н.А., Соловьева А.С.

и их защитников - адвокатов Адвокатской Палаты Брянской области

Гусейнова Ф.В., Берко Н.В.

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макаренко Натальи Александровны, родившейся <данные изъяты> не судимой;

Соловьева Александра Сергеевича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа Макаренко Н.А. и Соловьев А.С., будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, реализуя свой преступный умысел, согласно отведенным ролям, Макаренко Н.А. тайно через открытый балконный проем, незаконно проникла в <адрес>, откуда похитила ультрафиолетовую лампу для маникюра марки «ParisNail UV/LED Perfect Lamp-5», стоимостью <данные изъяты>, фрейзер для снятия лака с ногтей марки «Nail Dril» модели МК-202, стоимостью <данные изъяты>, девять фрез для фрейзера, стоимостью <данные изъяты>, четыре пилки для ногтей стоимостью <данные изъяты>, которые передала через окно находящемуся в <адрес> следившему за окружающей обстановкой Соловьеву А.С. Затем Макаренко Н.А. похитила силиконовый <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, после чего Макаренко Н.А. и Соловьев А.С. с места преступления скрылись и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш. ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Макаренко Н.А. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Из оглашенных показаний Макаренко Н.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков со своим сожителем Соловьевым А.С. предложила последнему совершить кражу маникюрного набора из комнаты Ш., чтобы в дальнейшем им можно было делать маникюр и зарабатывать деньги, на что тот согласился. Увидев, что дверь на балконе в комнате Ш. открыта, она перелезла на балкон <адрес> и через открытую дверь проникла в комнату, откуда похитила маникюрный набор, который был в картонной коробке вместе со всем содержимым и передала его Соловьеву А.С., который находился у своего окна. Когда она собиралась уходить, то на подоконнике она увидела резиновый <данные изъяты>, который так же похитила.

Подсудимый Соловьев А.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний Соловьева А.С. в качестве обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков его сожительница Макаренко Н.А. предложила ему украсть в комнате Ш. маникюрный набор, чтобы та могла сама заниматься маникюром, на что он согласился. Макаренко Н.А. перелезла с окна их комнаты на балкон комнаты Ш., зашла в комнату, а он остался ждать в комнате, через несколько минут Наталья передала ему коробку, в которой находились лаки для ногтей, лампа и фрейзер для ногтей и что-то еще. Похищенное он спрятал под диван. Макаренко Н.А. еще несколько минут находилась в комнате Ш., а потом также перелезла с балкона в свою комнату. Потом в один из дней начала августа 2022 года к ним приехали сотрудники полиции, которым они признались в совершении кражи и написали явки с повинной, вернув похищенное, также от Макаренко Н.А. ему стало известно, что та похитила из комнаты резиновый <данные изъяты>, о краже которого ему известно не было, поскольку она ему об этом не рассказывала и спрятала его от него.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она снимала <адрес> общежитии находящемся по адресу: <адрес>. Съехав ДД.ММ.ГГГГ, часть имущества она оставила в данной комнате. Когда ДД.ММ.ГГГГ она приехала забрать оставшиеся вещи, и обнаружила, что пропали: маникюрный набор в состав которого входит: ультрафиолетовая лампа для маникюра марки «ParisNail UV/LED Perfect Lamp-5»; фрейзер марки «NailDril» модели МК-202; фрезы (насадки для фрейзера) в количестве 9 штук; четыре пилки для ногтей и силиконовый вагинальный <данные изъяты>. Она согласна с оценкой похищенного имущества, установленной по заключению товароведческой экспертизы. Таким образом, ей был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля З. установлено, что ранее, по соседству, в <адрес> проживала Ш., которая ДД.ММ.ГГГГ съехала на новое место жительство и передала ему ключи от своей комнаты, чтобы тот покормил собаку и кота. В этот же вечер, во время распития спиртных напитков с Макаренко Н.А. и Соловьевым А.С. он им рассказал, что Ш. съехала, оставив ему свои ключи. По просьбе Макаренко Н.А., он открыл дверь в комнату Ш. откуда Макаренко Н.А. забрала свой фен и бюстгальтер. Через пару дней, когда приехала Ш., она обнаружила пропажу своего фена, и он ей рассказал, что фен забрала Макаренко Н.А. В дальнейшем ему стало известно, что кражу фена и маникюрного набора из комнаты Ш. совершили Макаренко Н.А. и Соловьев А.С. (л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля Р. установлено, что у него в собственности имеется жилая комната, расположенная по адресу: <адрес> ком. 68, которую он в июле 2022 года сдавал Ш., от которой ему стала известно, что из комнаты было совершено хищение принадлежащего ей имущества (л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-19), осмотрена комната № расположенная в <адрес>, вход в которую осуществляется через одностворчатую металлическую дверь. В ходе осмотра участвующая Ш. указала на стол, пояснив, что с данного стола пропал принадлежащий ей фен, далее она указала на холодильник, с которого пропали гель-лаки, далее она указала на шкаф, из которого пропал маникюрный набор, после чего она указала на подоконник с которого пропал фалоимитатор. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), в каб.25 административного здания ОП-1УМВД России по г. Брянску, участвующая в осмотре Макаренко Н.А. представила к осмотру утюг марки «DOMOTEC», электрический удлинитель, фен, ультрафиолетовая лампа, фрейзер для маникюра, 85 гель-лаков, пояснив, что ранее ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, она со своим знакомым Соловьевым А.С. похитили данное имущество из <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №): стоимость аналогичной ультрафиолетовой лампы для маникюра марки «ParisNail UV/LED Perfect Lamp-5», на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации с июня 2020 года в рамках затратного подхода составляет <данные изъяты>; стоимость аналогичного фрейзера для снятия лака с ногтей марки «NailDril» модели МК-202, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации с августа 2021 года, в рамках затратного подхода составляет <данные изъяты>; стоимость аналогичных 9 фрез для фрейзера, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации с января 2022 года в рамках затратного подхода составляет <данные изъяты>; стоимость аналогичных 4 пилок для ногтей, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации с января 2022 года в рамках затратного подхода составляет <данные изъяты>; стоимость аналогичного фена марки «CENTEC» модели «TRAVEL», на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации с июня 2021 года в рамках затратного подхода составляет <данные изъяты>; стоимость аналогичного силиконового <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатации с июня 2022 года в рамках затратного подхода составляет <данные изъяты>.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) Макаренко Н.А. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут, она совместно со своим сожителем Соловьевым А.С. совершили кражу маникюрного набора, ультрафиолетовой лампы, фена, утюга, акриловых лаков из <адрес>.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) Соловьев А.С. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут, он совместно со своей сожительницей Макаренко Н.А. совершили кражу маникюрного набора, ультрафиолетовой лампы, фена, утюга, акриловых лаков из <адрес>.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшей и свидетелей, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимых у них не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности.

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания каждого из подсудимых Макаренко Н.А. и Соловьева А.С. в судебном заседании, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе, со свидетельскими показаниями и показаниями потерпевшей, результатами осмотра места происшествия.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимые оговорили себя в совершении указанного преступления, судом не установлено.

В действиях каждого из подсудимых, квалифицирующий признак – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, установлен из единого умысла, который указывает о согласованности действий Макаренко Н.А. и Соловьева А.С. при совершении преступления, об их сговоре на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом каждый из подсудимых выполнял свою роль в группе, и своими действиями каждый выполнял объективную сторону преступления.

О незаконном проникновении Макаренко Н.А. и Соловьева А.С. в жилище Потерпевший №1, свидетельствует, тот факт, что подсудимые проникли в комнату последней, путем свободного доступа, через балкон с целью совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при этом потерпевшая не давала им согласия на подобное проникновение.

Учитывая, что орган предварительного следствия инкриминировал Макаренко Н.А. и Соловьеву А.С. хищение принадлежащих Потерпевший №1 74 флаконов гель-лаков, 6 флаконов жидкостей для снятия лаков, 5 флаконов клея для ресниц, утюга марки «DOMOTEC», электрического удлинителя, однако из показаний потерпевшей, следует, что указанное имущество не представляет материальной ценности, судсчитает необходимым исключить из объема обвинения Макаренко Н.А. и Соловьеву А.С., каждому хищение указанного имущества, поскольку вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия Макаренко Н.А. и Соловьева А.С. каждого, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым Макаренко Н.А. и Соловьеву А.С. суд принимает во внимание, что каждый из них по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Смягчающими наказание обстоятельствами Макаренко Н.А. и Соловьеву А.С., каждому, суд признает в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного; в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, смягчающим наказание Макаренко Н.А. обстоятельством, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ими указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, и данное состояние, в которое подсудимые себя привели, снизило их способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе и тем самым способствовало совершению указанного преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства и пояснения подсудимых в судебном заседании.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает справедливым назначить Макаренко Н.А. и Соловьеву А.С. каждому, наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд, полагает возможным, не назначать Макаренко Н.А. и Соловьеву А.С., каждому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что исправление Макаренко Н.А. и Соловьева А.С., каждого, возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и возложением конкретных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Процессуальные издержки на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет: с Макаренко Н.А. в сумме <данные изъяты> (услуги защитника в ходе предварительного расследования <данные изъяты> и в суде <данные изъяты>); с Соловьева А.С. в сумме <данные изъяты> (услуги защитника в ходе предварительного расследования <данные изъяты> и в суде <данные изъяты>). Оснований для полного или частичного освобождения Макаренко Н.А. и Соловьева А.С. от возложенной обязанности суд не находит, поскольку они от услуг защитника не отказывались, являются трудоспособными лицами, вследствие чего у них имеется возможность для выплаты денежных средств.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Макаренко Наталью Александровну и Соловьева Александра Сергеевича, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Макаренко Н.А. и Соловьеву А.С., каждому, наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Макаренко Н.А. и Соловьеву А.С. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в установленные контролирующим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденным Макаренко Н.А. и Соловьеву А.С., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора законную силу - оставить без изменения.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки: с Макаренко Н.А. в сумме <данные изъяты>; с Соловьева А.С. - <данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: ультрафиолетовую лампу, утюг, фен, силиконовый <данные изъяты>, электрический удлинитель, фрезы, пилки, гель-лаки, жидкости для снятия лака, клеи для ресниц передать Ш. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденными письменно.

Председательствующий Д.Г. Поцепай