Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2022 ~ М-839/2022 от 22.09.2022

Дело № 2-934/2022

УИД-75RS0008-01-2022-001380-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                 город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Даурский» к Панову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Даурский» Черепицын А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Панов О.В. 04.06.2021 осуществил незаконную охоту и незаконно добыл одну особь дзерена, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, в результате противоправных, умышленных действий Панова О.В. ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Даурский» причинен материальный ущерб, согласно методике исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденная Приказом Минприроды России от 28.04.2008 №107 и Федеральным законом от 28.12.2020 №385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», на сумму 214334 руб. 23 коп.

Просит суд взыскать с Панова О.В. сумму причиненного ущерба в размере 214334 руб. 23 коп.

Протокольным определением суда от 24 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечены Забайкальское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Даурский» не явился, представителем Черепицыным А.А. предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Панов О.В. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Забайкальского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Меновщиковым А.П. предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Новожиловой О.В. предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и пояснения о том, что ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Даурский» имеет право на обращение в суд, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее участвующая представитель ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Даурский» Недзельская А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ранее участвовавший в судебном заседании ответчик Панов О.В. исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 4 статьи 61ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения.

Как следует из материалов дела приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 августа 2022 года Паглв О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), ч.2 ст.258 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 05 сентября 2022 года.

Указанным приговором установлено, что 4 июня 2021 года около 17.00 часов у Панова О.В., находящегося на особо охраняемой территории заказника федерального значения «Долина Дзерена», имеющего координаты №50° 32204" E 115°89057", расположенного в 20 км юго-западного направления от <адрес>, возник преступный умысел на незаконную охоту на охраняемых животных – дзерен, обитавших в состоянии естественной свободы, то есть на добычу объектов животного мира с причинением особо крупного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, Панов О.В. 4 июня 2021 года около 17.00 часов находящийся на территории заказника федерального значения «Долина Дзерена», на котором в соответствии со ст. 24 ФЗ РФ «Об особо охраняемых природных территориях», постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, а также в соответствии с п. 1 ст. 12 Приказа Минприроды России от 25.02.2015 № 72 «Об утверждении Положения о государственном природном заказнике федерального значения», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения особо крупного ущерба Министерству природных ресурсов Забайкальского края и желая их наступления, достоверно зная, что животное дзерен занесен в Красную книгу Российской Федерации, охота на которого полностью запрещена в соответствии с Приказом Госкомэкологии РФ от 19.12.1997 № 569 (ред. от 28.04.2011) «Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации», в нарушение требований ст. 35 Федерального закона РФ «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 (в редакции от 21.11.2011 № 331-ФЗ) и ст. 30 Федерального закона РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ от 24.07.2009 (в редакции от 06.12.2011 № 401-ФЗ), согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов определенного количества объектов животного мира в определенном месте или в конкретный срок, в нарушение подпункта «в» пункта 3.2 Правил охоты (в редакции Приказа Минприроды России № 98 от 10.04.2012) и подпункта 3 пункта 3 ст. 6 Закона Забайкальского края «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» № 396–ЗЗК от 14.07.2010, согласно которого охотник при осуществлении охоты обязан осуществлять только указанные в разрешении виды охоты, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, имея при себе самодельно изготовленное нарезное огнестрельное оружие калибра 7,62х39 мм, знающий границы заказника федерального значения «Долина Дзерена», путем незаконного выслеживания, произвел один выстрел из указанного оружия в животное – дзерен, в результате чего поразил одну особь дзерена (самец до года) одним выстрелом из имеющегося у него самодельно изготовленного нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62х39 мм, отчего животное упало. Панов О.В., убедившись, что довел свой преступный умысел до конца, погрузил животное в тележку для последующего перемещения к временному месту своего проживания – животноводческую стоянку, принадлежащую Егорову О.А. 4 июня 2021 года в 17 часов 15 минут, во время перемещения туши незаконно добытого животного – дзерен, Панов О.В. в месте, имеющем координаты N50° 32204" E 115°89057" был задержан группой инспекторов ФГБУ «Государственный заповедник «Даурский».

Своими действиями Панов О.В. нарушил статью 24 Федерального закона от 14 марта 1995 г. "Об особых охраняемых природных территориях", пункт 1 статьи 12 Приказа Минприроды России от 25.02.2015 № 72 "Об утверждении Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Долина дзерена"

Факт причинения материального ущерба вследствие незаконной охоты не подлежат доказыванию, поскольку данные обстоятельства установлены приговором Борзинского городского суда Забайкальского края.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу статьи 60 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения животных и других организмов учреждается Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации.

Согласно перечню (списку) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации утвержденному Приказом Минприроды России от 24.03.2020 № 162 "Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации", дзерен (лат. - Procapra gutturosa) включен в Красную книгу Российской Федерации.

В силу статьи 56 Федерального закона РФ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Министерства природы России от 28 апреля 2008 года № 107 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания (Методика), которая применяется в том числе для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира вследствие уничтожения либо незаконного добывания особей соответствующего вида животных.

При уничтожении либо незаконном добывании объектов животного мира исчисление размера вреда производится по формуле № 1 пункта 5 раздела II Методики - Исчисление размера вреда, причиненного объектам животного мира.

Норматив стоимости объекта животного мира данного вида, определенный в соответствии Приложением № 2 Методики, составляет 100000 руб. за особь.

Согласно методике исчисления размера вреда, размер причиненного ущерба составляет 214334 руб. 23 коп. (дзерен (лат. - Procapra gutturosa) 1 особь х 100000 х 2,14334225512 (показатель, учитывающий инфляцию).

Расчет, представленный стороной истца соответствует вышеуказанной методике расчета, в связи с чем, принят судом. Размер ущерба ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом представлено платежное поручение, согласно которому истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5343руб. 34 коп., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5343 рубля 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Даурский» удовлетворить.

Взыскать с Панова О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Шерловогорским отделением милиции Борзинского района Читинской области в пользу сумму причиненного ущерба в размере 214334 рубля 23 копейки в доход федерального бюджета с перечислением по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора, л/с 04911А12420); ИНН 7536055390 КПП 753601001 ОРГН 1047550021936; р/с 03№ Отделение Чита Банка России//УФК по Забайкальскому краю г. Чита БИК 017601329; Единый казначейский счет 40№; КБК 04№ ОКТМО 76634445.

Взыскать с Панова О.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан 20 августа 2002 года Шерловогорским отделением милиции Борзинского района Читинской области в пользу ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Даурский» расходы по оплате государственной пошлины размере 5343 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                И.В. Слепцов

    Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2022 года.