Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4328/2019 ~ М-4109/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-4328/2019                 21 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» к Обществу с ограниченной ответственностью «Олиус-Плюс» об обязании демонтировать незаконно возведённую конструкцию,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Олиус-Плюс», указав, что является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, ответчику в данном доме принадлежит нежилое помещение <адрес>, в котором расположен ресторан корейской кухни, на дворовой территории в проёме между фасадными стенами, примыкающем к принадлежащему ответчику нежилому помещению, без законных оснований установлена деревянная дверь с запорным устройством, тем самым ограничен доступ в данное дворовое пространство собственников жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, фактически осуществлён самозахват части дворового пространства, при этом согласованная в установленном законом порядке проектная и разрешительная документация на установку данной конструкции и передачу в пользование ответчика части дворовой территории в нарушение выданных истцом предписаний не представлена, что является нарушением правил благоустройства на территории Санкт-Петербурга. По изложенным основаниям истец просил обязать ООО «Олиус-Плюс» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленное оборудование и взыскать с общества расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ООО «Олиус-Плюс» и привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Симс» в судебное заседание не явились, судебные уведомления о месте и времени слушания дела, направленные по месту нахождения юридических адресов указанных юридических лиц по почте, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении истца, что подтверждено приложением к лицензии № от 14.04.2015 на управление многоквартирными жилыми домами № от 03.04.2015, договором управления домом № (л.д. 7 – 10).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и Уставом, утвержденным распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 10.11.2009, на истца возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме в соответствии со стандартами и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. п. 1.8, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, управление жилым домом включает в себя все виды работы с нанимателями и арендаторами, уборку мест придомовой территории, организацию работ по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, обслуживающая многоквартирный жилой дом организация обязана следить за недопущением самостоятельного возведения мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

ООО «Олиус-Плюс» на праве собственности принадлежит нежилое помещение <адрес> запись о государственной регистрации права № от 24.04.2014, с 14.03.2018 указанный объект недвижимости передан в аренду на 5 лет ООО «Симс», запись о государственной регистрации права аренды № от 14.03.2018 (л. д. 54 – 56). Из материалов дела усматривается, что во дворе многоквартирного жилого <адрес> в проёме между фасадными стенами, одна из которых примыкает к нежилому помещению 3-Н, возведена ограждающая проём деревянная конструкция с дверью, оборудованной замком, вследствие чего в пространстве дворовой территории образовалось отдельное помещение, которое используется владельцем помещения <адрес> в качестве подсобного помещения (л.д. 16, 17). При этом, свободный доступ иных владельцев и собственников помещений в вышеуказанном жилом доме, а также сотрудников управляющей компании не обеспечен. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, фотоматериалами с официального сайта ЖКХ в сети «интернет», предписаниями сотрудников ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

Обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме (часть 5).

П. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При этом в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться объектами общего имущества дома лишь при наличии согласия иных собственников помещений в данном многоквартирном доме, принятом на общем собрании собственников при условии соблюдения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Сведения о согласовании на установку ограждающей часть дворового пространства конструкции с запорным устройством между фасадными стенами во дворе многоквартирного жилого <адрес>, примыкающей к помещению <адрес>, а также о наличии положительного решения общего собрания собственников помещений указанного дома по вопросу передачи в пользование ответчика части дворовой территории или решения органов местного самоуправления о передаче ему в пользование указанной части дворового пространства, ответчик не представил.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербургу по гражданскому делу № 2 - 3596/2014 от 18.09.2014 установлено, что жилой <адрес> решением малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов № от 07.09.1993 объявлен охраняемым памятником истории и культуры и включен в Государственный список недвижимых памятников градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга местного значения «Дом Второго Российского общества страхования от огня и с флигелями». ООО «Олиус-Плюс», как собственник помещения <адрес>, имеет охранное обязательство от 03.04.2014 года по обеспечению сохранности указанного помещения, следовательно, ему известно об установленных законом ограничениях, связанных с владением и пользованием объектами культурного наследия, а именно: ст.ст. 35 (п. 4), 40 (п.1), 52 (п.п. 1 – 3) Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в том числе получения разрешения на изменение конфигурации дворового фасада в КГИОП правительства Санкт-Петербурга. Доказательств в подтверждение разрешения на совершение действий по установке спорной деревянной конструкции в КГИОП суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорная конструкция установлена ответчиком незаконно. Приходя к такому выводу, суд также учитывает то обстоятельство, что в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Невзирая на то, что сведений о формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учёт не имеется, однако данное обстоятельство не опровергает незаконность действий ответчика по самовольному возведению на части дворовой территории многоквартирного дома 3 лит. А по ул. Гороховой в Санкт-Петербурге ограждающей конструкции, оснащённой запорным устройством, препятствующей доступу владельцев и собственников помещений данного многоквартирного дома и сотрудников управляющей компании на ограниченную ею часть дворовой территории.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая во внимание, что незаконно возведенная ограждающая конструкция (деревянная дверь с запорным устройством) нарушает права собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, в интересах которых в суде выступает истец, препятствует выполнению управляющей компанией договорных обязательств, суд считает требования о демонтаже незаконно установленной двери и замка обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, вправе установить срок, в течение которого должник обязан совершить соответствующие действия. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Учитывая обстоятельств дела, суд считает, что заявленный истцом срок - 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу для выполнения ответчиком работ по демонтажу незаконно установленной деревянной двери с замком является разумным и достаточным, отвечает признакам реальности и целесообразности, при таком положении суд считает необходимым установить для исполнения требований истца срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Олиус-Плюс» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать незаконно установленную деревянную дверь с запорным устройством, установленную во дворе многоквартирного <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олиус-Плюс» в пользу ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)