Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2908/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-2908/2022

УИД 55RS0006-01-2022-001247-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Макарочкиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 сентября 2022 года гражданское дело по иску Лютаревича А. Г. к Лебедеву Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Лютаревич А. Г. обратился в Советский районный суд г. Омска с иском к Лебедеву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту– ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Лютаревича А.Г., и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Лебедева Д.Н.

В результате данного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Истец полагает, что виновником указанного ДТП является ответчик Лебедев Д.Н..

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 140688 руб. Расходы истца по оценке ущерба составили 6600 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 140688 руб., расходы по проведению экспертизы – 6600 руб., расходы по оплате юридических услуг – 21500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4014 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично в части расходов по оплате услуг представителя.

В заявлении об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лебедев Д.Н. указал, в том числе на наличие вины в ДТП, как его, так и истца Лютаревича А.Г.

Определением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика гражданское дело передано на рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

Истец Лютаревич А.Г. и ответчик Лебедев Д.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела; истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом надлежащего извещения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Лебедева Д.Н. (№) и настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лебедева Д.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба Лебедева Д.Н. без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что Лебедев Д.Н. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08-25 часов по адресу: <адрес> в г. Омске, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лютаревич А.Г., что явилось основанием для привлечения Лебедева Д.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исследовав доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения водителей, данные на месте ДТП, схема места совершения ДТП, запись с видео регистратора, установленного на автомобиле «<данные изъяты>», суд пришел к выводу о том, что Лебедев Д.Н. двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги на главную, мог продолжить движение, только убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, однако п. 13.9 ПДД РФ не был им соблюден.

Доводы жалобы Лебедева Д.Н. о том, что столкновение ТС произошло на полосе встречного движения для автомобиля «<данные изъяты>», двигавшегося по ней в нарушение требований дорожной разметки 1.1 при опережении или обгоне поворачивавшего направо автомобиля «<данные изъяты>», опровергаются схемой места совершения административного правонарушения и видеоматериалами.

Учитывая положения п. 4 ст. 61 ГПК РФ и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине только водителя Лебедева Д.Н., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что собственником «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Лютаревич А.Г., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – Лебедев Д.Н.

При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, как и лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным, что на момент ДТП Лебедев Д.Н. управлял, принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № гражданская ответственность собственника транспортного средства и лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, не была застрахована в установленном порядке.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на владельца транспортного средства и причинителя вреда Лебедева Д.Н.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 140688 руб. (л.д. 19-43).

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины, как и размера причиненного ущерба, лежит на ответчике.

Ответчик, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в ДТП, вины иных лиц в причинении ущерба истца, иного (меньшего) размера ущерба, суду не представил.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом в определении о принятии дела к производству ответчику были разъяснены права и обязанности, в том числе и в части представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, право заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП.

Между тем ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил, доказательств наличия на момент ДТП полиса ОСАГО, либо иного размера ущерба не представил.

С учетом перечисленных обстоятельств, отсутствия со стороны ответчика ходатайства о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ущерба и его размера, рассчитанного без учета износа.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика Лебедева Д.Н. в пользу истца Лютаревича А.Г. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 140 688 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 6600 руб. (л.д. 18а), требования о взыскании которых обоснованы и подлежат удовлетворению, и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по услуг представителя составили 21500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом причин и обстоятельств возникновения и характера спора, действий сторон, удовлетворения требований, объема оказанных юридических услуг (анализ документов истца, составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях) и требований разумности при определении расходов, понесенных на юридические услуги представителя, подлежат возмещению ответчиком в размере 10000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4014 руб. (л.д. 3а).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140688 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4014 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░