Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2024 (2-5005/2023;) ~ М-3054/2023 от 29.08.2023

УИД24RS0032-01-2023-003996-89

Дело №2-793/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск.                            25 марта 2024 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Корчинской Я.П.,

с участием представителя истца Милиневской Н.С.,

представителя ответчика Запорожцева А.С. – Паксиной Н.С.,

представителя ответчика «Азиатско-тихоокеанского банка» П.Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запорожцевой Ирины Сергеевны к Пегасиной Алене Александровне, Запорожцеву Александру Сергеевичу, «Азиатско-тихоокеанскому Банку» (АО) о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) №АН-5581 от 19 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Запорожцева И.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пегасиной А.А., Запорожцеву А.С., «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № АН-5581 от 19 апреля 2021 года, заключенного между Пегасиной А.А. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО), согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уступил Пегасиной А.А. права требования задолженности к Запорожцеву А.С., Запорожцевой И.С., Запорожцеву А.А., ООО «Вектор-Автотранс» по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. и обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2019 года с Запорожцева А.С., Запорожцевой И.С., З.А.А., <данные изъяты>» в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) взыскана задолженность по договору займа от 23.04 2015 года с учетом государственной пошлины, всего <данные изъяты> коп., обращено взыскание на автомобиль DAEWOO NOVUS, 2011 г.в., принадлежащий на праве собственности Запорожцеву А.С. После принятого судом решения взыскатель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не принял действий, направленные на исполнение решения суда, а 31.01.2023г. в Ленинский районный суд г.Красноярска поступило заявление Пегасиной А.А. о замене взыскателя по решению Ленинского районного суда г.Красноярска от 15.10.2019г. в связи с заключением между Пегасиной А.А. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) договора уступки прав (требований) от 19 апреля 2021 года, по которому Пегасина А.А. заплатила за уступку прав требования Банку <данные изъяты> рублей. Считает договор мнимой сделкой, поскольку договор уступки прав (требований) от 19 апреля 2021 года не содержит указания на всех должников по решению Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2019г., не содержит условия об уступке права обращения взыскания на имущество должника Запорожцева А.С. – автомобиль. Кроме того, Пегасина А.А. является дочерью Запорожцева А.С., она не имеет намерения дальнейшего взыскания с Запорожцева А.С. суммы долга, который приходится бывшим супругом Запорожцевой И.С., в связи с чем, все бремя гашения долга возлагается на истца. Данная сделка по уступке прав требования от 19 апреля 2021 года совершена для вида, с целью сохранить имущество, которое в силу решения суда подлежало взысканию в пользу долга, а также Запорожцев А.С. действовал через дочь Пегасину А.А. с целью взыскать задолженность по решению суда с остальных лиц, установленных решением суда в качестве должников. Заключение договора цессии от 19 апреля 2021 года без предоставления сведений о наличии иных должников и имущества, на которое может быть обращено взыскание, противоречит положениям ч.3 ст.385 ГК РФ. Переданное требование является недействительным, поскольку уступаемое требование не существовало в момент уступки, не переданы полные сведения об объеме передаваемых прав и количестве должника, цессионарий является близким родственником одного из должников и заключил сделку лишь для вида, так как Пегасина А.А. является инвалидом и не имеет собственного дохода, то есть цессионарий не имел финансовой возможности на заключение договора цессии. Отсутствие действий со стороны первоначального кредитора, направленных на обращение взыскания на имущество, отсутствие уведомления иных должников, установленных решением суда, о заключении договора цессии между первоначальным кредитором и цессионарием, свидетельствует на основании ст.10 ГК РФ о злоупотреблении правом цедента и цессионария. Просит признать недействительным договор цессии №АН-5591 ль 19 апреля 2021 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Пегасиной Аленой Александровной.

Истец Запорожцева И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца Милиневская Н.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Запорожцев А.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю.

Представитель ответчика Запорожцева А.С. – Паксина Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительным договора уступки прав требований. В письменном отзыве на иск указала, что обязательным основанием для признания сделки недействительной при оспаривании ее третьим лицом является нарушение права и охраняемые законом интересы лица, при этом истец не указывает, какие конкретно его права нарушаются уступкой права требования Пегасиной Е.А. Запорожцева И.С. является поручителем по кредитному договору от 23 апреля 2015 года, а также ответчиком по заочному решению Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2019 года, с которой в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) П,Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал иск необоснованным, пояснив, что по кредитному договору стороны выразили согласие на уступку прав требований любому лицу, не имеющему лицензии на финансовую деятельность, для «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) не имело значение личность цессионарии, им может быть любое лицо, в том числе родственник. В период с 2019 по 2021 год перед заключением договора уступки прав (требований) Банком предъявлялся исполнительный лист к принудительному исполнению, имущество не было установлено, автомобиль был разукомплектован после ДТП, в связи с чем, Банк одобрил предложение Пегасиной А.А. о заключении договора уступки прав (требований) стоимостью <данные изъяты> руб., данная сумма была получена Банком, право требования задолженности по решению суда от 15 октября 2019 года было уступлено Пегасиной А.А., договор уступки прав (требований) от 19 апреля 2021 года полностью исполнен, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Пегасина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, З.А.А. и В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещении причиненных убытков.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительно, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной, не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает оснований для признания уступки права (требований) недействительной.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2019 года с Запорожцева А.С., Запорожцевой И.С., Запорожцева А.А., ООО «Вектор-Автотранс» в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 23.04 2015 года с учетом государственной пошлины, всего <данные изъяты> коп., обращено взыскание на автомобиль DAEWOO NOVUS, 2011г. выпуска, принадлежащий на праве собственности Запорожцеву А.С.

Как установлено в заочном решении Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2019 года, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Запорожцевым А.С. был заключен кредитный договор от 23 апреля 2015 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 28,4% годовых на срок до 23 апреля 2020 года. Между Банком и Запорожцевой И.С., Запорожцевым А.А., ООО «Вектор-Автотранс» были заключены договоры поручительства, по условиям которого поручители взяли на себя обязательство отвечать перед банком за Запорожцева А.С. в полном объеме, исходя из условий кредитного договора. Также между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Запорожцевым А.С. был заключен договор залога транспортного средства DAEWOO NOVUS, 2011г.в., принадлежащего на праве собственности Запорожцеву А.С., стоимость договора залога определена сторонами в договоре в сумме <данные изъяты> рублей.

31.01.2023г. в Ленинский районный суд г.Красноярска поступило заявление правопреемника Пегасиной А.А. о замене взыскателя по заочному решению Ленинского районного суда г.Красноярска от 15.10.2019г. в связи с заключением Пегасиной А.А. «Цессионарием» с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) «Цедентом» договора уступки прав (требований) №АЦ-5591/2021 от 26 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 заключенного Договора уступки права требования (цессии) №АЦ-5591/2021 от 26 ноября 2021 года в соответствии со ст.382 ГК РФ цедент «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уступает Цессионарию Пегасиной А.А., а Цессионарий Пегасина А.А. принимает в полном объеме все права (требования) и обязательствам к заемщику /должнику Запорожцеву А.С. по кредитному договору №1428/0303833 от 23 апреля 2015 года, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к Заемщику (должнику), вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу. Общая сумма уступаемых Цедентом Цессионарию требований составляет <данные изъяты> коп.

Общая покупная цена уступаемых прав, уплачиваемая Цессионарием Цеденту, составляет <данные изъяты> рублей (пункт 1.3 Договора уступки права требования (цессии) №АЦ-5591/2021 от 26 ноября 2021 года). Уступаемые права переходят к Цессионарию не позднее 5 рабочих дней после поступления от Цессионария денежных средств Цеденту на счет, указанный в договоре в размере, указанном в п. 1.3 Договора. Договор подписан Пегасиной А.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), скреплен печатью кредитора.

В соответствии с приходным кассовым ордером №101505 от 29 ноября 2021 года Пегасина А.А. оплатила в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Запорожцевой И.С. отсутствует охраняемый законом интерес в признании договора цессии недействительной сделкой, в связи с тем, что оспариваемым Договором уступки права требования (цессии) №АЦ-5591/2021 от 26 ноября 2021 года какие-либо права Запорожцевой И.С. не нарушены, объем обязательств у должников Запорожцева А.С., Запорожцевой И.С., З.А.А. и В.А. не изменился, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения. Ни Запорожцев А.С., ни «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) после исполнения договора цессии его не оспаривали, Пегасина А.А. оплатила в счет уступаемых прав установленную договором сумму и обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя, что свидетельствует о том, что переход прав по договору цессии состоялся.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Договора «Потребительского кредита» от 23 апреля 2015 года, заключенного между Запорожцевым и Банком, Банк вправе полностью или в части уступить свои права (требования) по Договору любым третьим лицам, в т.ч. тем, у кого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

При таких данных, суд не находит оснований для признания Договора уступки права требования (цессии) №АЦ-5591/2021 от 26 ноября 2021 года мнимой сделкой, применении последствий ничтожности сделки, поскольку Цедентом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) было передано Пегасиной А.А. существующее обязательство, существенные условия договора уступки изложены сторонами в письменном договоре и исполнены, что подтверждается материалами дела.

В кредитном договоре имеется согласие заемщика и поручителей на уступку прав по кредитному договору любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, что стороны в судебном заседании не оспаривали.

Каких-либо доказательств того, что между Цедентом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Цессионарием Пегасиной А.А. имелось соглашение о намерении причинить вред должнику Запорожцевой И.С. в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено, оснований, свидетельствующих о ничтожности сделки, либо злоупотреблении правом на основании ст.10 ГК РФ со стороны Цедента и Цессионария не установлено и не доказано.

Доводы истца о том, что должник Запорожцев А.С. (отец Пегасиной А.А.) в 2017 году менял в залоговом транспортном средстве запчасти на ржавые, сдавал автомобиль в аренду, некачественным ремонтом привел машину к ДТП, после вынесения заочного решения суда от 15 октября 2019 года, 20 февраля 2021 года залоговое имущество снято с учета с одобрения Банка АТБ, затем 19 апреля 2021 года между Пегасиной и Банком АТБ заключен договор цессии, после чего 26 апреля 2023 года залоговое имущество перешло к другому собственнику, а 22 сентября 2023 года Пегасина обращается в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не свидетельствует о намерении причинить вред должнику Запорожцевой И.С., поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями должника Запорожцева А.С. (бывшего супруга истца) и неисполнением решения суда не имеется, происходящие события имели место в разные промежутки времени, связаны с эксплуатацией транспортного средства, осуществляющего грузовые перевозки.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что никаких платежей в счет исполнения решения суда она не осуществляла ни кредитору «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ни Пегасиной А.А.

Доводы истца, о том, что имела место мнимая сделка без намерений создать правовые последствия, суд находит не состоятельными. В судебном заседании установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) перед совершением договора уступки прав требований (цессии) предъявлял исполнительные листы к принудительному исполнению, возбуждалось исполнительное производство, производился осмотр заложенного имущества (автомобиля), Банк АТБ составил акт о нецелесообразности обращения взыскания поврежденного автомобиля, после чего согласовали условия договора уступки прав требования и заключили договор цессии.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя на судебный запрос от 20.02.2024г., на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Красноярску находился исполнительный лист ФС №027433236 от 28 января 2020 года, выданный Ленинским районным судом г.Красноярска о взыскании задолженности в отношении Запорожцева А.С. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». 13.04.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 21.06.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска находилось исполнительное производство №59065/19/24010-СД от 13 июня 2019года, возбужденное на основании заявления «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) в отношении должника Запорожцева А.С., предмет исполнения взыскание задолженности в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). 01 июня 2021 года исполнительное производство окончено в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания.

01 апреля 2021 года представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска с заявлением об окончании исполнительного производства «28295/20/24010-ИП от 25 марта 2022 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 28 января 2020 года в отношении должника Запорожцева А.А., в отношении должника Запорожцевой И.С. в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) без дальнейшего исполнения.

Таким образом, стороны Договора уступки права требования (цессии) №АЦ-5591/2021 от 26 ноября 2021 года на момент совершения сделки намеревались достичь правовой результат, характерный для сделок данного вида, воля «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) была направлена на отчуждение права требования, а воля Пегасиной А.А. на его приобретение, что исключает мнимый характер сделки. Позиция истца о том, что Пегасина А.А. является инвалидом и не имела денежных средств при заключении договора цессии в связи с отсутствием дохода, ничем не подтвержден. Денежные средства за уступаемое право требования Пегасиной А.А. оплачены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), что подтверждается приходно-кассовым ордером.

В действиях цедента и цессионария по заключению Договора уступки права требования (цессии) №АЦ-5591/2021 от 26 ноября 2021 года отсутствуют признаки недобросовестности, истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение сторон, как и доказательства, подтверждающие совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на заключение сделки без создания каких-либо правовых последствий. При таких данных, оснований для применения положений ст.10 ГК РФ и применении последствий ничтожности сделки не усматривается.

Доводы истца о том, что в ее адрес не направлялось уведомление об уступке прав требования ни от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ни от Пегасиной А.А. не свидетельствуют о недействительности сделки, поскольку истцом, являющейся должником по заочному решению Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2019 года, платежей в пользу кредиторов не совершалось.

Доводы истца о том, что отсутствует согласие заемщика на заключение договора уступки прав требований, суд находит не состоятельными. Из пункта 13 кредитного договора от 23 апреля 2015 года следует, что Запорожцев А.С. дал свое согласие на то, что кредитор имеет право полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся кредитной или микрофинансовой, физическому лицу), о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре. Запрет, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который начал свое действие после 28.01.2019, не распространяется на отношения, вытекающие из договоров, заключенных ранее указанной даты. Кроме того, из представленных документов видно, что 26 ноября 2021 года заемщик Запорожцев А.С. дал согласие на уступку третьему лицу прав (требований) по кредитному договору от 23 апреля 2015 года Пегасиной А.А.

Доводы истца о том, что должник Запорожцев И.С. совершил действия, направленные против обращения взыскания на автомобиль, ничем не подтверждены. В судебном заседании установлено, что после вынесения решения о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), заложенное имущество (автомобиль) стал участником ДТП, имел повреждения, однако впоследствии был восстановлен. Сведений о прекращении договора залога транспортного средства, кредитором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не представлено.

Позиция истца о том, что в договор уступки права (требования) не включены все должники, отсутствуют сведения о возможности обращения взыскания на заложенное имущество не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку исходя из толкования договора цессии следует, что «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) уступил Пегасиной А.А. в полном объеме все права (требования) по обязательствам к заемщику /должнику Запорожцеву А.С. по кредитному договору №1428/0303833 от 23 апреля 2015 года, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также требования к Заемщику (должнику), вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу. При таких данных, отсутствие указания в договоре цессии поручителей и договора залога не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Доводы представителя ответчика Пегасиной А.А. – К.О.А.. о пропуске истцом срока исковой давности о признании договора цессии недействительным, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств направления Пегасиной А.А. уведомления должнику Запорожцевой И.С. о заключении договора уступки прав требования не представлено, о состоявшейся сделке истец узнала 31 января 2023 года при получении копии заявления Пегасиной А.А. о замене взыскателя по исполнительному производству, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась 29 августа 2023 года, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, исковые требования Запорожцевой И.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запорожцевой Ирины Сергеевны к Пегасиной Алене Александровне, Запорожцеву Александру Сергеевичу, «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО) о признании недействительным Договора цессии №АЦ-5591/2021 от 26 ноября 2021 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                                    И.А. Бойко

Дата составления мотивированного решения суда 22 апреля 2024 года