Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2024 от 17.01.2024

Дело № 11-69/24                                13 марта 2024 года

УИД: 78MS0168-01-2023-004244-76

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРПЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Базаровой Светланы Александровны на определение мирового судьи судебного участка №169 от 10 ноября 2023 года о возвращении искового заявления

                                        УСТАНОВИЛ:

Базарова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 169 Санкт-Петербурга с иском к ООО « Петроокна», в котором просила обязать ответчика выполнить демонтаж двух оконных блоков № 01 и 02, установленных на балконе в ее квартире по адресу: <адрес> течение месяца с момента вступления решения суда в силу; выполнить демонтаж оконного блока № 03 размером 1690 Х780 мм, произвести новые замеры и изготовить и смонтировать новые оконные блоки; взыскать неустойку в сумме 47 750 руб. 60 коп. за просрочку исполнения требования о замене товара, неустойку в сумме 10201 за просрочку выполнения заказа, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 169 от 10 ноября 2023 года заявление возвращено истице в связи с неподсудностью данного дела мировому судье.

С данным определением не согласилась истица, ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы она указывает на то, что изначально она обратилась с данным иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, однако определением суда от 31 октября 2023 гола возвратил ей исковое заявление, указав, что к данному случаю не применимы разъяснения. Содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, поскольку требование обобязании устранить недостатки в отношении переданного имущества является имущественным требованием и представляет собой осуществление действий по передаче имущества, осуществлению работ/ оказанию услуг, которые по смыслу ст. 91 ГПК РФ подлежат оценке, исходя из стоимости соответствующего имущества, работ.

Возвратив данное заявление, мировой судья нарушил право истицы на судебную защиту.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, и дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье, как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 100000 рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица обратилась к мировому судье с иском о возложении обязанности на ООО «Петроокна» по замене оконных блок ( произвести демонтаж) с дальнейшим монтажом блоков,, а также произвести демонтаж оконного блока, произвести новые замеры и смонтировать новый оконный блок. Так же заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, по существу заявлены требования не о взыскании стоимости оконных блоков, а об организации ответчиком демонтажа оконных блоков, производстве замером и повторного монтажа, что с учетом обстоятельств данного конкретного дела нельзя отнести к имущественному спору, при этом в данном случае производными от основного, то есть от требования о возложении обязанности по демонтажу являются требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которые истица просит взыскать именно за некачественный монтаж части оконных блоков и некачественные замеры оконного блока.

Вместе с тем, в силу положений ч.4 ст. 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года ( л.д. 52) исковое заявление было возвращено истице.

Следовательно, оснований для возврата данного иска, не имелось. Мировому судье следовало, принять заявление, уточнить исковые требования, а затем решить вопрос о подсудности искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 169 ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 169 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.