Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2024 ~ М-269/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-473/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 17 мая 2024 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием: прокурора – Родиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области в защиту прав и законных интересов Левиной Л.М. к ООО «Хлеб Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, уплате страховых взносов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Урюпинский межрайонный прокурор Волгоградской области в интересах Левиной Л.М. обратился в суд с иском к ООО «Хлеб Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, уплате страховых взносов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру обратилась Левина Л.М., в связи, с чем проведена прокурорская проверка по соблюдению трудового законодательства в деятельности ООО «Хлеб сервис». Установлено, что Левина Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца-кассира в ООО «Хлеб сервис», расположенном по адресу: <адрес> (магазин «Сладкоежка»). На работу её принимал Бовсуновский Р.В., который представился ей директором. Он показал ей рабочее место, объяснил её должностные обязанности. Работодатель прекратил свою деятельность, обещал всех работников рассчитать и уволить,, но перестал выходить на связь. Расчет не произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 37080 руб. 79 коп. не выплатил, страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплатил.

Левиной Л.М. не выплатили зарплату за ноябрь 2023 года. В общем размере ей не была выплачена заработная плата в размере 17 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в указанной сумме, компенсацию за неиспользованную часть отпуска в размере 37080 руб. 79 коп., обязать ответчика перечислить в МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области страховые взносы за Левину Л.М. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Хлеб сервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания ответчик ООО «Хлеб сервис» извещался судом своевременно и надлежащим образом, направляемая в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело с учетом имеющихся материалов и предоставленных сторонами доказательств без участия ответчика.

Прокурор Родина Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.

Истец Левина Л.М. в судебном заседании поддержала заявленные прокурором в её интересах требования.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении. В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Частью 3 статьи 303 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 года № 597-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно п. 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2,67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям.

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомлённости работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являющееся исполнителем по договору, вправе обратится в суд за признанием этих отношений трудовыми в порядке и сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведённых норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не является основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице ООО «Хлеб сервис», директором которого является Шевченко А.Р. Юридическое лицо осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, основной вид деятельности юридического лица – производство хлеба и хлебобулочных изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Судом, при принятии дела к производству, в адрес ответчика направлялась копия определения суда с разъяснением процессуальных прав и обязанностей ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений.

Кроме того, в силу норм действующего Трудового законодательства, обязанность доказывания отсутствие нарушений прав работника лежит на работодателе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает, что Левина Л.М. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Хлеб сервис» в должности продавца-кассира магазина «Сладкоежка», однако ответчик с ней письменный трудовой договор не заключал, приказ о приеме на работу не издавал, она была фактически допущена к работе и выполняла трудовые обязанности в указанной должности.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб.

Разрешая исковые требования, и взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 17 000 рублей, компенсации за отпуск за период по 31.12.2023г в размере 37080 руб. 79 коп., суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за фактически отработанное время, которая ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иной суммы задолженности, иного количества часов работы, равно, как и доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, ООО «Хлеб сервис» представлено не было.

В силу ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан: уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

В силу п. 1 ст.5, п. 1 ст.7, п.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора о возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов в Отделение Социального Фонда России за период работы Левиной Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не были перечислены ответчиком.

Оснований для перечисления страховых взносов за период с 01.12.2023г. по 06.03.2024г., как просит в иске прокурор, не имеется, так как по ДД.ММ.ГГГГ зарплата работнику не начислялась; в этой части иск прокурора не подлежит удовлетворению.

На работодателя подлежит возложению обязанность произвести уплату страховых взносов Левиной Л.М. в пенсионный орган исходя из размера заработной платы в указанный период.

Таким образом, требования прокурора в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу сит.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Положению об оплате труда и премированию работников ООО «Хлеб сервис», заработная плата выплачивается работнику 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, заработная плата за декабрь 2023 года в размере 17 000 руб. должна была быть выплачена Левиной Л.М. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы Левиной Л.М. за декабрь 2023 года составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 000 *1/150) * 135 дней) = 2 448 руб. 00 коп.

В сумме подлежит взысканию с ответчика по этому основанию 5339 руб. 63 коп. и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 135 дней (37080,79*1/150) * 135 = 5 339 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав Левиной Л.М., в силу требований ст. 237 ТК РФ, истец, выступающий в его интересах, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 538-О-О, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание доказанность нарушения со стороны ответчика трудовых прав Левиной Л.М., выразившихся в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, задержке выплаты заработной платы, которая до настоящего времени не была выплачена Левиной Л.М., учитывая степень вины работодателя по ненадлежащему оформлению трудовых прав истца, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу Левиной Л.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что прокурор, исковые требования которого были удовлетворены судом, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию госпошлина в размере 2116 руб. 05 коп., исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ 3457010557) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2448 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ 3457010557) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37 080 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 339 ░░░. 63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ 3457010557) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ 3457010557) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 116 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.