Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2024 ~ М-905/2024 от 22.04.2024

дело № 2-1296/2024

УИД 18RS0011-01-2024-001816-51

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года                                         г.Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Салтыкову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Салтыкову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2015 между ООО МК «СМСФИНАН» и Салтыковым А.Н. был заключен договор займа № 9090543724, согласно которому ООО МК «СМСФИНАН» обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности предусмотренные договором. Ответчику был предоставлен микрозайм в размере 6000,00 руб. Полученные ответчиком денежные средства не возвращены. На основании договора уступки права требований (цессии), заключенного между ООО МК «СМСФИНАН» и ООО «Примоколлект» право требование перешло к ООО «Примоколлект» 06.04.2017. 17.09.2020 в соответствии с договором № ПК-170920 возмездной уступки прав требования между ООО «Примоколлект» и истцом, право требование перешло ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 52245,00 руб., из которых задолженность по основному долгу 6000,00 руб., задолженность по процентам 0 руб., задолженность по штрафам – 1425,00руб., сумма задолженности по комиссии– 44820 руб.

Настоящим иском поставлены требования о взыскании с ответчика Салтыкова А.Н. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа № 9090543724 от 27.11.2015 в размере 53063,89 руб., из которых задолженность по основному долгу 6000 руб., задолженность по процентам за пользование займом 0 руб., задолженность по штрафам – 1425 руб., задолженность по комиссиям-44820,00 руб., размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами-818,00 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1791,92 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении обозначена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Салтыков А.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее в суд направил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7). Согласно пункта 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ). Такими законами являются Федеральный закон от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ) и Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ). Согласно ч.2.1 ст.3 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с ч.8 ст.6 Закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9 статьи 6 Закона №353-ФЗ).

В соответствии с ч.11 ст.6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлено ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Применительно к пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2015 между ООО Микрофинансовой организацией «СМСФИНАНС» и Салтыковым А.Н. заключен договор потребительского микрозайма № 9090543724-1, согласно которому Салтыков А.Н. получила денежную сумму в размере 6 000 руб. со сроком возврата 21 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на Общество.

Пунктом 4 договора предусмотрено взимание с заемщика процентов за пользование займом – 599,643% годовых.

В силу п. 6 договора, количество платежей по договору: 1. Единовременный платеж в сумме 8 070,00 руб. уплачивается в последний день срока возврата суммы микрозайма.

Пунктом 13 договора у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав(требований) по договору потребительского микрозайма.

Договор займа подписан электронной подписью Салтыкова А.Н. через простую ЭЦП посредством СМС.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены займодавцем надлежащим образом, ООО Микрофинансовой организацией «СМСФИНАНС» для пополнения баланса учетных записей в АО «КИВИ БАНК» на Qiwi Кошелек № были совершены транзакции счета 27.11.2015 – 6000,00 руб., 28.11.2017 руб. – 1 000,00 руб.

На основании договора уступки права требований (цессии) № 9 п. 1.6. от 06.04.2017, заключенного между ООО Микрофинансовой организацией «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект», право требования по договору займа перешло к ООО «Примоколлект».

В соответствии с п.1.5 договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 между ООО «Примоколлект» и ООО ПКО «РСВ» право требование долго перешло ООО ПКО «РСВ».

В реестре должников значится право требования Салтыков А.Н. по договору от 9090543724; общая сумма задолженности составляла 52 245,00 руб., из которых задолженность по основному долгу 6 000,00 руб., задолженность по процентам 0 руб., задолженность по штрафам – 1 425,00 руб., сумма задолженности по комиссиям 44 820,00 руб.

Основной вид деятельности ООО ПКО «РСВ» согласно выписке из ЕГРЮЛ – предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

18.04.2023 мировым судьей судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № 2-545/2023 о взыскании с Салтыкова А.Н. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма № 9090543724 от 27.11.2015, за период с 27.11.2015 по 23.03.2023 в размере 53 063,89 руб.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики от 17.05.2023 в связи с поступлением возражений от должника.

В судебном заседании установлено, что договор заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заемщику сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, однако от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату займа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, неисполнение принятых на себя обязательств влечет взыскание задолженности в судебном порядке в пользу лица, которому долг был уступлен в установленном законом порядке и в соответствующем размере, который формально ответчиком не оспорен.

Вместе с тем ответчиком подано заявление о применении и последствий пропуска истцом срока исковой давности, удовлетворение которого в силу закона является основанием для принятия решения об отказе в иске.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, относительно которого после распределения судом соответствующего бремени доказывания, отзыва истца не поступило, суд учитывает следующее.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По правилам ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного Постановления).

В соответствии с п. 18 индивидуальных условия клиент вправе продлить срок возврата микрозайма. Продление срока займа осуществляется платно, стоимость одного дня продления 90 руб. Продление срока заемщиком, нарушившим срок возврата займа, осуществляется в соответствии с ч.20 ст. 5 Закона № 353 от 21.12.2013 только при оплате процентов, начисленных за основной срок займа и период просрочки.

Исходя из справки о состоянии задолженности по состоянию на 06.04.2017 по договору микрозайма № 9090543724-1 от 27.11.2015, представленному в материалах дела сумма задолженность составляет 6000 руб., срочные проценты-1890 руб., просроченные проценты-42660 руб., пени-1422 руб., комиссия за перевод по системе CARD-180 руб.

К правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

На основании изложенного, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа от 27.11.2015 предоставлялись Салтыкову А.Н. сроком на 21 день, т.е. до 18.12.2015 в указанную дату денежные средства возвращены не были, учитывая положения ст. 203 ГК РФ, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 19.12.2015 (дня, следующего за днем 18.12.2015). Таким образом, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 19.12.2015, с судебным приказом заявитель обратился в суд только 05.04.2023 (согласно штампу почтового отправления), т.е. срок пропущен значительно, более, чем на 4 года.

По общему правилу последним днем для подачи заявления о взыскании задолженности являлось 19.12.2018. Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился существенно за пределами срока исковой давности.

Кроме этого иск подан также за пределами 6 месяцев с даты отмены судебного приказа 17 мая 2023, иск подан 22.04.2024.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом вопреки распределенному судом бремени доказывания о применении срока исковой давности отзыва, возражений, доводов о несогласии с заявлением с приведением аргументов, наличия оснований для приостановления, перерыва течения срока, а также уважительность его пропуска, представлено не было при отсутствии к этому объективных препятствий и непосредственном получении письменных разъяснений суда.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срок исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в иске. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «РСВ». С учетом отказа в удовлетворении иска по основному требованию, и положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в удовлетворении судебных расходов также необходимо отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░