Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-385/2023 от 13.09.2023

55RS0002-01-2023-004636-51

№ 1-385/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 04 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., с участием секретаря судебного заседания Овсянкина П.А., государственных обвинителей помощника прокурора ЦАО г.Омска Асланидиса Д.К., Федоркиной М.И., подсудимой Маталасовой О.В., адвоката Чмулевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

МАТАЛАСОВА ОЛЕСЯ ВАСИЛЬЕВНА, <данные изъяты>,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2
ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 35 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Маталасова О.В., находясь <адрес>, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего растения конопля умышленно незаконно приобрела вещество, содержащее в своем составе тетрагидроканнабинол и являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана), в высушенном виде, массой не менее 1100,4 г, в крупном размере, которое сложив в заранее приготовленные пакеты, стала умышленно, незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта вплоть до момента задержания в тот же день сотрудниками УНК УМВД России по Омской области не позднее 10 часов 35 минут <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Маталасова О.В. вину признала в полном объеме и отказалась давать показания по предъявленному обвинению.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Маталасовой О.В. на предварительном следствии, согласно которым она является потребителем наркотического средства марихуана на протяжении 6 лет. Последний раз она решила заготовить наркотическое средство самостоятельно, путем сбора макушек дикорастущей конопли. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она проследовала в сторону лесного массива, расположенного <адрес>. Находясь в лесном массиве, она, увидев дикорастущее растения конопля, стала срывать верхние части и листья данного растения, предварительно измельчая их. После чего убирала их в полимерные пакеты. Собрав два пакета, она направилась в сторону <адрес>. По пути следования, к ней подошли ранее незнакомые мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения, пояснили, что она задержана по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В дальнейшем был произведен личный досмотр, в ходе которого у неё был обнаружен и изъят пакет с наркотическим веществом. (л.д. 47-50, 113-116)

Вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля М.М.И., являющегося сотрудником УНК УМВД России по Омской области, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года в УНК УМВД России по Омской области стала поступать оперативная информация о причастности Маталасовой О.В. к незаконному обороту наркотических веществ, в связи с этим в отношении последней было проведено оперативное мероприятие. Он совместно с оперуполномоченными УНК УМВД России по Омской области Х.Н.А. и Г.В.О. выехал к месту предполагаемого появления Маталасовой О.В., в район <адрес>. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было установлено, что около 09 часов 25 минут появилась женщина, которая была опознана как Маталасова О.В., в руках у которой находился один полимерный пакет. Маталасова О.В., выйдя из лесного массива, направилась в сторону <адрес>. Её поведение вызвало подозрение и на основании ранее полученной информации, было принято решение о задержании последней. После задержания был проведен личный досмотр Маталасовой О.В. (л.д. 77-79)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля М.Е.А., являющейся сотрудником УНК УМВД России по Омской области, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла личный досмотр Маталасовой О.В., задержанной по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Досмотр проводился с участием понятых. Перед досмотром Маталасова О.В. пояснила, что при себе имеет наркотические вещество – «конопля», которое она собрала сама для личного употребления. В ходе досмотра у последней был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось два полимерных пакета с веществом растительного происхождения с характерным цветом и запахом. (л.д. 80-82)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля П.Л.И., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при досмотре Маталасовой О.В. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснила всем участникам права и обязанности. В ходе досмотра на вопрос сотрудника полиции о наличии предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, Маталасова О.В. пояснила, что при себе имеет наркотическое средство «конопля», которое собрала сама для личного употребления в поле. Затем был произведен личный досмотр Маталасовой О.В., в ходе которого у последней был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находились два полимерных пакета с веществом растительного происхождения с характерных цветом и запахом. (л.д. 86-87)

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Согласно протоколу личного досмотра, у Маталасовой О.В. обнаружен полимерный пакет, внутри которого находились два полимерных пакета с веществом растительного происхождения с характерных цветом и запахом. (л.д.10)

Задержанная Маталасова О.В. была ознакомлена с протоколом, возражений и замечаний по поводу проведения досмотра и содержания протокола не поступило.

Последовательность осуществленного досмотра, его соответствие требованиям УПК РФ следует из исследованного протокола осмотра диска с записью проведения личного досмотра Маталасовой О.В. (л.д. 88-90)

Согласно постановлению диск с видеозаписью признан вещественным доказательством. (л.д. 91)

В соответствии с заключением эксперта № вещество, изъятое в ходе личного досмотра Маталасовой О.В., массой на момент исследования 2077,0 г. и 1847,7 г., содержит в своем составе тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составила 581,4 г и 517,4 г (соответственно). (л.д. 42-45)

В соответствии с протоколом, изъятое вещество и упаковка были осмотрены и как следует из постановления, признаны вещественными доказательствами. (л.д. 105-107, 108)

Согласно протоколу осмотра, было осмотрено место приобретения Маталасовой О.В. наркотического вещества, а именно <адрес>. (л.д. 101-104)

Согласно рапорту сотрудника полиции в адрес врио начальника УНК УМВД России по г. Омску в отношении Маталасовой О.В. имелась оперативная информация о её причастности к незаконному обороту наркотического вещества, его приобретении для личного употребления (л.д. 7)

Рапорт сопровождается просьбой о разрешении проведении в отношении Маталасовой О.В. оперативного мероприятия и содержит соответствующее указание о его проведении.

Суд приходит к выводу о том, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в рамках Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц их подготавливающих. В соответствии со ст. 6 п. 6 данного закона наблюдение является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий. В силу ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия суд находит соответствующими требованиям Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку проведение их осуществлялось в целях решения задач, определённых в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий законно и обоснованно использованы стороной обвинения при доказывании по уголовному делу, так как они получены и переданы органу предварительного расследования, а затем и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

На основании всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и достаточными суд приходит к выводу о том, что Маталасова О.В. умышленно, незаконное приобрела и хранила наркотические средства без цели сбыта.

При этом согласно предъявленному обвинению масса приобретенного и хранимого вещества в высушенном виде составила не менее 1100,4 г. Исходя из размера и вида изъятых наркотических веществ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» преступление совершено в крупном размере.

Действия Маталасовой О.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Основания для освобождения Маталасовой О.В. от уголовной ответственности, в соответствии с примечанием п. 1 к ст. 228 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей при задержании Маталасовой О.В. и проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, то есть в условиях, когда Маталасова О.В. не обладала реальной возможностью распорядиться наркотическим средством.

При назначении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику, социальное обустройство, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательных показаниях, способствовавших установлению обстоятельств совершения преступления, указанию места приобретения наркотического средства.

С учетом обстоятельств дела суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении размера наказания подлежит применению требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи 228 ч.2 УК РФ, а также применить ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ наряду с лишением свободы не предусматривает наказания в виде принудительных работ, вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ не обсуждается.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению.

Оснований для полного освобождения подсудимой от взыскания данных издержек суд не усматривает. В тоже время с учетом материального положения подсудимой, наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным частично освободить подсудимую от издержек, взыскав в соответствии со ст. 132 УПК РФ 1000 рублей.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАТАЛАСОВУ ОЛЕСЮ ВАСИЛЬЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Маталасову О.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в установленные дни являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; пройти консультацию у врача-нарколога, в случае рекомендаций пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Маталасовой О.В. процессуальные издержки в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью личного досмотра хранить в деле;

- наркотическое средство с первоначальной упаковкой уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Куйбышевский районный суд г. Омска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья: С.А. Серпутько