Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-330/2023 от 12.04.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы по подведомственности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., при изучении жалобы Груздева В. А. на постановление заместителя начальника центра-начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника центра-начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ Груздев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Сургутского городского суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела правонарушение Груздевым ВА. совершено на а/д <адрес>-пгт. Талинка, 188+900 км, которая относится к территории <адрес>.

Таким образом, жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> - Югры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

направить жалобу Груздева В. А. со всеми материалами дела в Октябрьский районный суд <адрес> - Югры на рассмотрение по подведомственности.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья: подпись

Копия верна: судья                         ФИО2ёв