Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3539/2023 ~ М-2651/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-3539/2023УИД № 38RS0032-01-2023-003112-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                            5 сентября 2023 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего судьи Апкина В.П.,

при секретаре Тодорхоевой С.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области по доверенности – ФИО6,

представителя третьего лица межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3539/2023 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника, на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, затрат на устранение дефектов автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, понесенных сверх выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника, на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, затрат на устранение дефектов автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, понесенных сверх выплаты страхового возмещения, в соответствии с которым просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации:

расходы на оплату услуг защитника в размере 45 000 рублей;

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3 300 рублей;

затраты на устранение дефектов автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, понесенных сверх выплаты страхового возмещения в размере 37 337 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 5 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак: № под его управлением, принадлежащего ФИО13 транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО7 и транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), признан виновным ФИО1, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО1, постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для восстановления нарушенных прав ФИО1 была оказана юридическая помощь ФИО10 согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила 45 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей.

Инкриминируемое правонарушение, необоснованное привлечение к административной ответственности причинили ФИО1 моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые имели продолжительный характер в связи с длительным нарушением прав, безосновательным обвинением в совершении правонарушения, необходимостью обращаться за помощью к юристам и признании факта нарушения своих прав в судебном порядке, в том числе, продолжительными разбирательствами в суде.

Причиненный истцу моральный вред последний оценивает в размере 3 300 рублей.

По экспертной оценке общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс" стоимость устранения дефектов автомобиля марки "<данные изъяты>" с учетом износа составила 78 800 рублей. В связи с тем, что виновность по указанному дорожно-транспортному происшествию не была установлена страховой компанией "РЕСО Гарантия" выплачено страховой возмещение в размере 50 процентов от стоимости устранения дефектов в сумме 39 400 рублей.

Фактические затраты на ремонт составили 76 737 рублей. Соответственно сумма понесенных затрат сверх страхового возмещения составила 37 337 рублей. Указанные затраты (убытки) явились прямым следствием действий (бездействия) должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", осуществлявшего разбирательство по делу об административном правонарушении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МУ МВД России "Иркутское" и старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях указала, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Учитывая небольшую сумму штрафа размер денежных средств на его обжалование в размере 45 000 рублей заявленный истцом, является явно завышенным. Доказательств незаконности действий должностных лиц органов публичной власти истцом в материалы дела не представлено. Заявленные истцом требования согласно договору поручения, заключенному между истцом ФИО1, ФИО19. и ФИО10, предметом договора является общее юридическое сопровождение доверителей по дорожно-транспортному происшествию, подача жалобы на постановление, предъявление документов в страховую компанию. Соответственно предмет договора шире, чем оказание юридических услуг по обжалованию постановления. Доверенность, за оформление которой истец просит компенсировать денежные средства, оформлена не на конкретное дело, а на общее представление интересов истца, в том числе и по дорожно-транспортному происшествию, представление интересов истца в страховых компаниях. Какого-либо документального подтверждения того, что истец ФИО1 испытывал нравственные страдания, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Виновником в дорожно-транспортном происшествии и непосредственным причинителем ущерба транспортному средству истца признан ФИО7, ответственность которого застрахована страховым акционерным обществом "ВСК", соответственно затраты на устранение дефектов автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, понесенных сверх выплаты страхового возмещения подлежат взысканию с указанных лиц.

Представитель третьего лица МУ МВД России "Иркутское" по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать по доводам письменных возражений. В письменных возражениях представитель по существу повторила позицию ответчиков относительно исковых требования ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 5 мин. возле дома по адресу: <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "<данные изъяты>" под управлением ФИО5, марки "<данные изъяты>" под управлением ФИО1 и марки "<данные изъяты>" под управлением ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения и объяснениями участников по факту дорожно-транспортного происшествия.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством марки "<данные изъяты>", который согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административной наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, указанное постановление инспектора отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из описательно-мотивировочной части решения судьи следует, что должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, управлявшего транспортным средством марки "<данные изъяты>", оценки не дано. Инспектором не принято во внимание, что ФИО1 осуществлял поворот налево с крайнего левого положения на двустороннем участке дороги по <адрес>. Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно решению при таких обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что постановление инспектора подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на возмещение за счет государства расходов, понесенных им по делу об административном правонарушении, поскольку материалами дела подтверждается незаконность привлечения его к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, повлекшая принятие в его пользу итогового решения судьи.

Неправомерность действий должностного лица по привлечению ФИО1 нашла подтверждение в решении судьи, согласно которому инспектор ДПС необоснованно привлек к административной ответственности истца ФИО1 по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и не дал оценки действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, который двигался с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации по встречной полосе.

ФИО1 незаконно привлекался к административной ответственности, и, как следствие, понес убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно у последнего возникло право на возмещение понесенных по делу убытков.

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защищал ФИО10 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (Поверенный) обязался оказать ФИО1 и ФИО15. (Доверителям) следующие юридические услуги: юридическое сопровождение доверителей по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; предъявление документов в страховую компанию, а Доверители обязались принять и оплатить услуги в размере 45 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получены денежные средства в размере 45 000 рублей.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16. и ФИО1 уполномочили ФИО10 представлять их интересы в страховых компаниях, в том числе в САО "РЕСО-Гарантия", подавать от их имени документы для получения страхового возмещения, представлять их интересы по дорожно-транспортному происшествию во всех судах, входящих в судебную систему Российской Федерации, со всеми правами лиц, участвующих в деле.

За совершение нотариального действия ФИО1 нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО11 уплачена денежная сумма в размере 2 500 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 следует, что защитником по делу подготовлены и поданы жалоба на постановление, ходатайство об отложении судебного заседания, принято участие в 1 судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, поскольку данные убытки являются расходами ФИО1, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд полагает необходимым заявленный размер убытков снизить как чрезмерно завышенный, применив к спорным правоотношениям положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем произведенной защитником ФИО10 работы в рамках дела об административном правонарушении, включающей в себя подготовку и подачу процессуальных документов (жалобы, ходатайства), участие в 1 судебном заседании, суд считает возможным на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 7 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд не находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судебные расходы по делу об административном правонарушении имеют общую правовую природу судебных расходов, к ним подлежат применению аналогичные положения и разъяснения о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзацах втором и третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № соответствующая доверенность выдана не для участия представителя ФИО10 в конкретном деле, а для представления интересов не только ФИО1, но и ФИО17. в страховых компаниях, в том числе в САО "РЕСО-Гарантия" с правом подачи от их имени документов для получения страхового возмещения, для представления их интересы по дорожно-транспортному происшествию во всех судах, входящих в судебную систему Российской Федерации, со всеми правами лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, и удовлетворяя их в части, суд также находит обоснованными, подлежащими удовлетворению частично требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено и неправомерность действий инспектора ДПС нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление, руководствуясь положениями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере 3 300 рублей.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании затрат на устранение дефектов автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, понесенных сверх выплаты страхового возмещения в размере 37 337 рублей, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

Требования о взыскании затрат на устранение дефектов автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, понесенных сверх выплаты страхового возмещения, заявленные ФИО1, по существу судебными расходами не являются, поэтому для их разрешения применимы положения об общей деликтной ответственности, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда действиями (бездействием) сотрудника полиции, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Истцом ФИО1 доказательств прямой причинно-следственной связи между затратами на устранение дефектов автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, понесенных сверх выплаты страхового возмещения, и незаконными действиями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" по привлечению истца к административной ответственности не представлено.

Вместе с тем, вина и причинно-следственная связь с указанными истцом убытками усматривается в действиях иных лиц.

Так согласно материалам дела вред транспортному средству истца ФИО1 марки "<данные изъяты>" причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного при участии двух других участников, выводы о характере и степени вины которых изложены в решении судьи Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемся по результатам рассмотрения жалобы истца на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно решению судьи один из участников дорожно-транспортного происшествия ФИО7, управлявший транспортным средством марки "<данные изъяты>", двигался в момент совершение дорожно-транспортного происшествия с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации по встречной полосе.

По экспертной оценке общества с ограниченной ответственностью "Сибэкс" стоимость устранения дефектов автомобиля марки "<данные изъяты>" с учетом износа составила 78 800 рублей. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" владельцу автомобиля "<данные изъяты>" ФИО18. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено страховое возмещение в размере 39 400 рублей.

При таких обстоятельств в отсутствие состава деликтного правонарушения Российская Федерация в лице МВД России не может быть привлечена к деликтной ответственности по возмещению затрат на устранение дефектов автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, понесенных сверх выплаты страхового возмещения, поскольку соответствующие убытки подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда в бо?льшем размере.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, затрат на устранение дефектов автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, понесенных сверх выплаты страхового возмещения.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника, оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда, затрат на устранение дефектов автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, понесенных сверх выплаты страхового возмещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:
Ф.И.О. или наименование лица, участвующего в деле	Идентификатор лица, участвующего в деле
ФИО1	Паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №
Министерство внутренних дел Российской Федерации	ОГРН: 1037700029620ИНН: 7706074737
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области	ОГРН: 1073808028326ИНН: 3808171041
Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское"	ОГРН: 1033801022166ИНН: 3808017280
ФИО2	-

Председательствующий судья                                   В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено: "12" сентября 2023 г.

Председательствующий судья                                   В.П. Апкин